Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19175/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 09АП-19175/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-180556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г.

по делу N А40-180556/17 (1-1162), принятое судей Коноваловой Е.В.

по иску Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730606)

к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

третье лицо ООО "ГазпромИнвест"

о взыскании долга и пени по договору от 09.12.2011 N 11.00А.243,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Полканов В.В. по доверенности от 28.12.2017 г.;

в судебное заседание не явились: представители истца и ответчика, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7.716.470 руб. 19 коп. и пени в размере 1.093.427 руб. 42 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.12.2011 г. N 11.00А.243.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "ГазпромИнвест".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой истец направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен, вышеуказанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Представитель третьего лица представил отзыв на жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции от 22 марта 2018 г., просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды N 11.00А.243 от 09.12.2011 г. на срок с 15.08.2011 г. по 15.07.2012 г. (п.1.1. и п.1.3.), по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 30.000 кв.м с кадастровым номером 11:20:0605001:23 для строительства Административного здания в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)".

Размер годовой арендной платы установлен 408.153 руб. 33 коп. согласно п.2.1. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору истец ссылается на то, что ответчик (арендатор) не оплатил арендную плату за июнь 2012 г., а также не в полном объеме внесены платежи за период с марта 2015 г. по июнь 2017 г. Сумма долга рассчитана в размере 7.716.470 руб. 19 коп.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал на то, что в период пользования участком оплатил 11.545.005 руб. 88 коп., в то время как для размещений линейных объектов, в силу ст. 424 ГК РФ, п.2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, до 01.03.2015 г. размер арендной платы не мог быть более 2% кадастровой стоимости, а после 01.03.2015 г. в соответствии пп.4 ст. 39.7 ЗК РФ пп.2 п.1 ст. 49 ЗК РФ арендная плата подлежала расчету в соответствии с методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 г. N 9 для Республики Коми годовая ставка установлена в размере 0,01 руб. за 1 кв.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 23-26). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в представленном истцом кадастровом паспорте от 13.09.2011 г. (5.463.900 руб.) пришел к выводу о том, что задолженность по оплате землепользования у ответчика отсутствует и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что все расчет по арендной плате произведены истцом в рамках действующего договора аренды земельного участка и что условия договора ответчиком не оспорены, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В п.4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 п.1 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, с 01.03.2015 г. не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые объектами Единой системы газоснабжения (линейными объектами), предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

Согласно п. 5 постановления Правительства Республики Коми 01.03.2015 г. N 90 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" с 01.03.2015 г. для объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утверждена годовая ставка арендной платы в размере 0,01 руб. за 1 кв.м., что соответствует вышеуказанным изменениям в Земельном кодексе Российской Федерации.

Так как ответчик в период пользования участком оплатил арендную плату в размере 11.545.005 руб. 88 коп., следовательно, у ответчика по указанному договору имеется переплата, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 7.716.470 руб. 19 коп. является не доказанным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-180556/17 (1-1162) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.