Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-25141/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-242766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей М.Е. Верстовой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АльфаБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40-242766/17-87-980, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по исковому заявлению ООО "МЕРИДИАН СТАЙЛ"

к АО "АльфаБанк"

о взыскании 856 184 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковбель А.Ю. (доверенность от 01.12.2017 г.)

от ответчика: Варганов А.А. (доверенность от 26.02.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН СТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаБанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 847 943,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.207 по 16.03.2018 и с 17.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-242859/17-25-1562 исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

" Взыскать с АО "АльфаБанк" (ИНН 7728168971) в пользу ООО "МЕРИДИАН СТАЙЛ" (ИНН 7707388172) сумму неосновательного обогащения в размере 839 463 (восемьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 022 (двадцать четыре тысячи двадцать два) рубля 47 (срок семь) копеек по состоянию на 16.03.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 839 463 (восемьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек за период с 17.03.2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующего в соответствующий период времени, а также государственную пошлину в размере 19 419 (девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В остальной части иска отказать. "

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе анализа операций, совершаемых истцом, Банком установлено, что структура проводимых истцом операций по счету не логична и не может быть объяснена соображениями экономической целесообразности. Также по результатам анализа организации и ее контрагентов Банком сделан вывод о том, что ООО "МЕРИДИАН СТАЙЛ" создано не для уставных целей, а для целей снижения правовых рисков незаконной налоговой оптимизации. В результате анализа операций по счету истца Банком выявлены признаки транзитных операций, а также информация, указывающая, что операции проводились истцом в целях отмывания (легализации) доход, полученных преступным путем. В результате к истцу приняты меры, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с пользованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг"). 16.08.2017 Клиенту отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа. Также Банком в течение календарно года было дважды отказано истцу в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. На основании заявления истца о переводе остатка денежных средств на расчетный счет ООО "ВОЛГА-РЕСУРС-ТРЕЙД" банком было осуществлено такое перечисление, при этом с расчетного счета ответчика списана комиссия в размере 847 943,28 руб. - 10% от суммы остатка. По мнению Банка, списание указанной комиссии соответствует закону и прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами Договора расчетно-кассового обслуживания (РКО).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 г. между ООО "МЕРИДИАН СТАЙЛ" (далее - клиент) и АО "Альфа-Банк" (далее - банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - договор РКО) и открыт расчетный счет N 40702810602030001074 (далее - счет).

Из материалов дела следует, что впоследствии, 03.11.2017 г., от клиента в банк поступило заявление о закрытии счета N 40702810602030001074, согласно которому остаток денежных средств по счету в размере 8 479 632 руб. 80 коп. клиент просил перевести на счет ООО "Волга-Ресурс-Трейд" N 40702810000040911772, открытый в Московском филиале АО "СОЛИД-БАНК".

07.11.2017 г. Банк перевел остаток денежных средств ООО "МЕРИДИАН СТАЙЛ" на р/с ООО "Волга-Ресурс-Трейд" N 40702810000040911772, открытый в Московском филиале АО "СОЛИД-БАНК" в размере 7 631 489 руб. 52 коп. Денежные средства в размере 847 943,28 руб. банком перечислены, поскольку были списаны как комиссия к лицу, в отношении которого применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 г. клиент обратился в отделение банка "Савеловский" с претензией, согласно которой клиент требовал перечислить денежные средства в размере 847 943,28 руб. на счет ООО "Волга-Ресурс-Трейд" N 40702810000040911772, открытый в Московском филиале АО "СОЛИД-БАНК", в связи с незаконным удержанием данной суммы в качестве комиссии (согласно пояснениям сотрудников отделения), о которой, клиент не был уведомлен надлежащим образом.

В ответ на претензию истца, со ссылкой на п. 3.2.18.3, 4.10, 6.1 договора расчетно-кассового обслуживания, а также п. 2.1.2.15 тарифов АО "Альфа-Банк" на расчетно-кассовое обслуживание в редакции от 07.11.2017 г. (далее - тарифы), банк отказал в удовлетворении претензии истца от 08.11.2017 г., поскольку действия банка по удержанию комиссии в размере 10% от остатка денежных средств на счете, по мнению банка, полностью соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счета после уплаты других комиссий банка при закрытии счета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в одностороннем порядке, а также снятие Банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, не является законным.

Так, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически комиссия, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, по своей правовой природе является штрафной санкцией. Вместе с тем соответствующее письменное соглашение, предусматривающее возможность применения к Клиенту штрафных санкций в виде неустойки, в нарушение положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось.

Соответственно, условие Договора РКО о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором.

Таким образом, пунктом 2.1.2.15 Тарифов Ответчик фактически в одностороннем порядке установил возможность применения к клиенту штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо потери в связи с применением к клиенту мер, предусмотренных п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, у Банка отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец является "компанией-однодневкой", созданной для снижения правовых рисков незаконной налоговой оптимизации.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента и направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании п. 3 ст. 7 закона N 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Фактическая реализация, установленных в названном письме Банком России рекомендаций, ответчиком не исполнена, запросы в адрес истца не направлялись, доказательств направления в Росфинмониторинг информации относительно операций истца от 20.10.2017 г. и 26.10.2017 г., послужившей, по мнению банка, основаниями для применения мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банком не представлено доказательств истребования у истца документов и пояснений по факту ведения деятельности, Из анализа содержащихся в материалах дела документов, не усматривается, какие именно совершаемые истцом операции истцом квалифицированы как подпадающих под действие закона N 115-ФЗ.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе установленных Банком Правил и Тарифов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законным является взимание банком комиссии в размере 0,1% от суммы перевода остатка денежных средств на счет ООО "Волга-Ресурс-Трейд" N 40702810000040911772, что составляет 8 479,43 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 839 463 руб. 85 коп. представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил в части требования о взыскании пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.207 по 16.03.2018 и с 17.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с их расчетом на сумму взысканной задолженности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-242766/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина