Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-28322/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-42984/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

принятое судьей В.В. Лапшиной,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42984/18

по иску ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к Московской таможне

о признании недействительным и отмене постановления N 10129000-7389/2017 от 26.01.2018,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления N 10129000-7389/2017 от 26.01.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Московской таможни об объединении в одно производство дел N А40-42984/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7389/2017 от 26.01.2018; N А40-42982/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7390/2017 от 26.01.2018; N А40-42980/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7391/2017 от 26.01.2018; N А40-42975/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7392/2017 от 26.01.2018; N А40-43007/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7393/2017 от 26.01.2018; N А40-43006/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7394/2017 от 26.01.2018; N А40-43003/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7395/2017 от 26.01.2018; N А40-43001/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7396/2017 от 26.01.2018; N А40-42995/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7397/2017 от 26.01.2018; N А40-42993/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7398/2017 от 26.01.2018; N А40-42990/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7399/2017 от 26.01.2018; N А40-42988/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7400/2017 от 26.01.2018; N А40-42986/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7401/2017 от 26.01.2018; N А40-43023/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7402/2017 от 26.01.2018; N А40-45386/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7403/2017 от 26.01.2018; N А40-45389/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7404/2017 от 26.01.2018; N А40-45390/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7405/2017 от 26.01.2018; N А40-45375/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7406/2017 от 26.01.2018; N А40-45382/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7408/2017 от 26.01.2018; No А40-45397/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7409/2017 от 26.01.2018; N А40-45368/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7410/2017 от 26.01.2018; N А40-45372/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7411/2017 от 26.01.2018; N А40-45393/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7412/2017 от 26.01.2018; N А40-45396/18 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7413/2017 от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления N 10129000-7389/2017 от 26.01.2018 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2018, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках перечисленных дел заявителем оспариваются разные постановления об административных правонарушениях, не связанных между собой.

При этом судом отмечено, что каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, на основании чего пришел к выводу о том, что требования не являются связанными между собой.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции из представленных Обществом доказательств не установил необходимости объединения дел в одно производство.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по ряду дел, в том числе и по настоящему делу N А40-42984/18, на момент рассмотрения апелляционной жалобы вынесены мотивированные решения.

Доводы ООО "Мечел-Сервис" о причинах нарушения сроков подачи статистических форм, а также о том, что просрочка была допущена в результате совершения одного действия (бездействия) за один и тот же период времени, подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса законности вынесенных постановлений и не свидетельствуют о безусловном основании для объединения дел в одно производство.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-42984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова