Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-22111/18

г.Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-178652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева Г.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-178652/17, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ИП Воробьева Германа Геннадьевича (ОГРНИП 313519030400074)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Герман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1 306 029 руб. страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки.

В последствии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от истца и ответчика поступили ходатайства о прекращении производства в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ по данному делу в связи с решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 30.11.2017.

Решением от 22.02.2018 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Воробьевым Германом Геннадьевичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 51691/02-16 СПБ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил ИП Воробьеву Г.Г. за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство "MERCEDES BENZ Е 200", 2015 года выпуска, VPN-номер: WDD2120341B211390, государственный регистрационный номер Е 714 MP 51.

По условиям договора ИП Воробьев Г.Г. ежемесячно и до настоящего времени уплачивает лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, установленным договором.

Между ПАО "Росгосстрах" и АО "ВТБ Лизинг" 21.01.2016 заключен договор страхования указанного выше предмета лизинга (договор страхования, полис) N 6003/1800022 в отношении предмета лизинга по риску "АВТОКаско". Срок действия договора определен с 22.01.2016 по 21.12.2018.

14.04.2016 ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", будучи правопреемником ООО "Росгосстрах", обязано исполнять по всем обязательствам ответчика в полном объеме.

В период действия договора 04.11.2016 страхования произошел страховой случай, в результате которого указанное ТС было повреждено.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" являлся ИП Воробьев Г.Г.

В соответствии с Правилами страхования ИП Воробьев Г.Г. 10.11.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами и договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра.

Вместе с тем, согласно поданным ходатайствам истца и ответчика о прекращении производства, из материалов дела усматривается, что Первомайским районным судом г.Мурманска по делу N 2-6256/2017 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований Павлюченкова Е.И. (право на иск на основании договора цессии от 14.09.2017), по факту повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. E714MP51 имевших место в период времени с 04.11.2016 по 05.11.2016.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что решение по данному страховому случаю уже было вынесено судом общей юрисдикции, что является основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ч.1 названной статьи основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем случае, истец, ссылаясь на указанные в п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, не учитывает, что Первомайским районным судом г.Мурманска 30.11.2017 рассмотрено дело по иску гр. Павлюченкова Е.И. к ПАО СК "Росгосстрах", а не Индивидуального предпринимателя Воробьева Германа Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах".

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец в деле N 2-6256/2017, рассмотренном Первомайским районным судом г.Мурманска, участия не принимал. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии тождества лиц в указанном деле и настоящем деле, и не является основанием для прекращения производства по требованию указанного лица.

Следовательно, поскольку стороны в решении Первомайского районного суда г.Мурманска не совпадают со сторонами в настоящем деле, оснований для применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, о чем суд, вопреки мнению заявителя жалобы, в своем решении указал.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой норм процессуального законодательства, регулирующих основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав заявителя, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-178652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина