Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-31160/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-30864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 о передаче дела N А40- 30864/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств в сумме 17.916.045 руб. 62 коп. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств в сумме 17.916.045 руб. 62 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Амурской области, в связи с нарушением истцом правил подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-30864/2018 спор передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что подсудность не была определена п. 8.2. договора о сотрудничестве N 158 от 01 марта 2017 г. по месту нахождения Банка либо филиала Банка, указанного в разделе 12.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Контакт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Возвратить дело N А40-30864/2018 в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. На момент подписания договора 01 марта 2017 года ответчик осуществлял свою деятельность, помимо места нахождения, указанного в учредительных документах, по адресам 12ти филиалов. Центральный филиал банка и Московский филиал банка на момент подписания договора были внесены в ЕГРЮЛ. При вынесении определения судом первой инстанции были не верно истолковано содержание п.8.2 договора, где сторонами определена подсудность по месту нахождения банка либо филиала банка, указанного в разделе 12. Сторонами были соблюдены положения ст.ст. 420, 431,432 ГК РФ по достижению существенных условий договора в части подсудности. Исполнение договора со стороны ответчика фактически производилось на территории города Москвы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отношения сторон возникли на основании договора о сотрудничестве N 158 от 01 марта 2017 года.

Пунктом 8.2 Договора стороны установили, что спор, в случае недостижения согласия, будет разрешаться в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения Банка либо филиала Банка, указанного в разделе 12.

Раздел 12 в договоре о сотрудничестве N 158 от 01.03.2017 г. отсутствует.

В разделе 11 "Юридические адреса, банковские реквизиты, местонахождение сторон" юридическим адресом ПАО "Восточный экспресс банк" указан г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, дом 1, при этом графа " Юридический адрес филиала" не заполнена сторонами договора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2018 г. в отношении ответчика ( том 3 л.д.68-143) у Банка имеется 16 филиалов на территории Российской Федерации, заявленные истцом требования, вытекают не только из деятельности Московского филиала Банка, в связи с чем Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие о подсудности, установленное п. 8.2 договора о сотрудничестве N 158 от 01 марта 2017 г., не установило арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из деятельности конкретного филиала.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписки из Единого Государственного Реестра Юридических лиц, представленной в материалы дела (том 3, л.д. 68-143) юридическим адресом ответчика является: 675000, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, ПЕРЕУЛОК СВ. ИННОКЕНТИЯ, 1, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном Судет Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору.

Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В тексте Договора, подписанного сторонами, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения договора прямо не указано.

Договор исполнялся истцом на территории Российской Федерации по месту нахождения 16 филиалов Банка

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место исполнения договора о сотрудничестве N 158 от 01 марта 2017 г. сторонами не согласовано.

Документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и о наличии процессуальных оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-30864/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова