Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-17196/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-150006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2018 года по делу N А40-150006/17,

принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс"

(ИНН 7702733996, ОГРН 1107746466398)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

третьи лица: АО "Российский аукционный дом",

Министерство финансов Российской Федерации,

АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени

"Первая образцовая типография"

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Щуров В.А. по доверенности от 16.05.2018,

Абрамов А.А. по доверенности от 10.11.2016

от ответчика Казимирская Е.В. по доверенности от 27.12.2017

от третьих лиц:

АО "Российский аукционный дом" представитель не явился, извещен

Министерства финансов Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.07.2016,

"Первая образцовая типография" Кононов В.И. по доверенности от 28.12.2017

от ООО "ГорГеоСтрой" Русецкий П.К. по доверенности от 11.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в размере 2030 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 09.08.2017 в размере 18 019 726,03 руб.

Решением суда от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Министерство финансов Российской Федерации, АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" поддержали позицию Ответчика; АО "Российский аукционный дом" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Российской Федерацией в лице Росимущества (принципал) и АО "Российский аукционный дом" (агент) заключен агентский договор N 01-04/536, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать по поручению и от имени РФ юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" (эмитент) согласно перечню, приведенному в приложении N 1, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора и совершать иные действия, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора). Таким образом, агент (сам эмитент) обязался организовать проведение аукциона на заключение договора купли-продажи акций эмитента - АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" в размере 15 657 756шт. с предварительной оценкой рыночной стоимости акций эмитента в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведения аукциона на заключение договора купли-продажи акций эмитента между АО "Российский аукционный дом" и ООО "Юнитекс" заключен договор купли-продажи акций АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" в количестве 15 657 756шт. номинальной стоимостью 1 акции в размере 100 рублей, общей номинальной стоимостью 1565 775 600 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи установленная по итогам аукциона цена продажи акций составила 2030 000 000 рублей, из которых задаток в сумме 402 000 000 рублей вносятся истцом на счет, указанный в п. 2.1 информационного сообщения, засчитывается в счет оплаты акций (п. 3.1 договора). С учетом п. 3.2 настоящего договора произведена оплата в размере 1628 000 000 рублей (п. 3.3). Указанная денежная сумма по договору внесена истцом на счет, указанный в информационном письме, что подтверждается платежным поручениями от 05.05.2016 N 2 на сумму в размере 402 000 000 рублей и платежным поручением от 18.05.2016 N 7 на сумму в размере 1628 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу N 2-4601/16 по иску Андреева А.В. к АО "Российский аукционный дом", ООО "Юнитекс" и Росимуществу о признании недействительным аукциона от 18.05.2016 по продаже спорных акций, о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки, которым аукцион от 18.05.2016 по продаже спорных акций и договор купли-продажи акций признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного каждой из сторон договора купли-продажи 15 657 756 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.10.2016).

Вместе с тем суд по делу N 2-4601/16 не применил последствия недействительности сделки, а именно не указал действия, которые должны совершить стороны, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче.

В связи с признанием сделки недействительной приобретенное по недействительной сделке имущество (акции) возвращено в федеральную собственность.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец указывает на определение Химкинского городского суда Московской области от 23.01.2018 по делу N 2-4601/16 об отказе в выдаче исполнительного листа ООО "Юнитекс" на взыскание с Росимущества денежной суммы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.04.2018. Отказ в выдаче исполнительного листа, суд мотивировал тем, что резолютивная часть апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.2016 не содержит обязанности Росимущества по возврату истцу денежных средств, направленных на оплату акций в размере 2030 000 000 руб. А также разъяснил, что ООО "Юнитекс" имеет возможность обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Поскольку апелляционное определение по делу N 2-4601/16 не предусматривает, что реституционные обязательства распространяются на Росимущество, не являющее стороной сделки, Истец обратился с кондикционным иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.ст.1102-1103 ГК РФ, возникшего в результате возврата Обществом акций АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" Росимуществу и отказа в возврате Росимуществом Обществу денежных средств в размере 2030 000 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Способы защиты гражданских прав различаются не столько характером внешнего проявления изменения в имущественной сфере потерпевшего и ответственного за правонарушение, сколько объемом подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Все поименованные в ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав отличаются различным объемом подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств, дающих основания данный способ защиты предоставить; различным сроком для защиты права данным способом; различным объемом круга лиц, которым предоставлен и против которых применим данный способ защиты.

Норма ст. 1103 ГК РФ подтверждает, что действующим гражданским законодательством установлен принцип не взаимоисключения, а взаимодополнения при решении вопроса о соотношении различных требований о защите гражданских прав.

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ) (п. 55 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств").

На основании ст. 1102 ГК РФ и в соответствии с п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Т.е. нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Как указывает Ответчик, стоимость акций АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография", переданных ООО "Юнитекс" Росимуществу во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.2016, не только не превышает суммы заявленного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, но и существенного меньше стоимости акций на момент заключения договора купли-продажи акций на момент заключения договора купли-продажи акций АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" от 18.05.2016 без залоговых обременений имущественного комплекса АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография", которые были наложены в период владения 100% акций АО "Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" Обществом "Юнитекс".

Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Истцом не было представлено доказательств того, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Нормы института кондикционных обязательств могут применяться дополнительно к реституционному требованию: п.2 ст.1107 ГК РФ - для начисления процентов за пользование чужими средствами, если предметом возврата является денежная сумма.

Применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ.

В силу пункта 3 указанной статьи БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Исполнение судебных решений о взыскании денежных средств с органов государственной власти за счет средств федерального бюджета производится исходя из положений пункта 11 статьи 161 БК РФ в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ.

Т.о., Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Ввиду того, что Росимущество не удерживало денежные средства, подлежащие перечислению в счет исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.2016 по делу N 2-4601/16, в силу вышеприведенных правовых норм, то ответчик и не мог пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, проценты могли быть начислены лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-150006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.П. Гармаев О.Н. Семикина