Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-21215/17

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-46983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Короткова Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-46983/17 по исковому заявлению ООО "Теплоресурс" к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании задолженности, третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области,

при участии в заседании:

от МП "ДЕЗ ЖКУ" - Ильина Т.В., доверенность от 29.12.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МП "ДЕЗ ЖКУ" задолженности в размере 836 000 руб. и неустойки в размере 111 105,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, между МП "ДЕЗ ЖКУ" и ООО "Теплоресурс" заключены договоры сроком с 01 декабря 2015 по 31 декабря 2015 на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов:

- N 481/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. 1-я Лесная, д.4 стоимостью 60 000 руб.;

- N 482/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Академика Глушко, д.2 стоимостью 50 000 руб.;

- N 483/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Академика Грушина, д.4 стоимостью 50000,00 руб.; - N 484/15 от 01.12.2015 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2А стоимостью 70 000 руб.;

- N 485/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д.46 стоимостью 60 000 руб.

- N 486/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д.21 стоимостью 50 000 руб.;

- N 487/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д.21 А стоимостью 50 000 руб.;

- N 488/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 10 стоимостью 75 000 руб.;

- N 489/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д.11 стоимостью 75 000 руб.;

- N 490/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12 стоимостью 75 000 руб.;

- N 491/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Планерная, д.11, корп.2 стоимостью 55 000 руб.;

- N 494/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д.21 А ДДУ стоимостью 50 000 руб.;

- N 495/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2 стоимостью 75 000 руб.;

- N 497/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул.Ленинградская, д.З корп.1 (ИТП-1) стоимостью 37 000 руб.;

- N 499/15 от 01.12.2015 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул.Ленинградская, д.З корп.1 (ИТП-2) стоимостью 37 000 руб.;

- N 501/15 от 01.12.2015 по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул.7-й Гвардейской дивизии, д.4 корп.1 (ИТП-3) стоимостью 37 000 руб.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ООО "Теплоресурс" выполнены, а МП "ДЕЗ ЖКУ" приняты по актам работы по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов на общую сумму 906 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, суд первой инстанции не дана никакая оценка изложенным в отзыве ответчика (т.2 л.д.21) доводам о заключении вышеуказанных договоров с нарушением действующего законодательства.

Как установлено апелляционным судом, вышеуказанные договоры заключены сторонами с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных 5 А41-28518/17 обязательств" разъяснено, что при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из материалов дела, МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" является муниципальным предприятием, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, а также исходя из требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться на основании заключения муниципального контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является унитарное предприятие, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" является государственным, муниципальным предприятием финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, а также исходя из требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться на основании заключения государственного контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

Как следует из материалов дела, вышеназванные договоры были заключены с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также без одобрения сделки собственником муниципального унитарного предприятия - Администрацией городского округа Химки Московской области.

В силу правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Г К РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, как исполнитель по всем вышеназванным договорам не мог не знать о необходимости соблюдения установленного законом обязательного конкурсного порядка заключения вышеназванных договоров, в рамках исполнения которых происходило расходование средств муниципального бюджета.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания задолженности по вышеуказанным договорам удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заключении и исполнении названных договоров в обход конкурсных процедур стороны действовали злонамеренно и злоупотребляя правами распорядителя средств муниципального бюджета и исполнителя государственных услуг, а разделение сделок было произведено искусственно с целью обхода установленных законом конкурсных процедур.

Следовательно, при заключении и исполнении названных договоров был нарушен публичный порядок расходования средств муниципального бюджета, права и законные интересы собственника имущества - Администрации, а поведение сторон было направлено на привлечение средств муниципального бюджета с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, учитывая ничтожность вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-46983/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в пользу Муниципального предприятия Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно - коммунальных услуг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина