Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-24590/18

г.Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-249541/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Росгеолфонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-249541/2017, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-5631)

по заявлению: Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский федеральный геологический фонд"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Воронкова Е.С. по доверенности от 11.01.2018;
от заинтересованного лица:	Тухтаева Н.Р. по доверенности от 20.10.2017, Насретдинов М.Х. по доверенности от 07.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский федеральный геологический фонд" ИНН 7714372367/КПП 771401001 (далее - ФГБУ "Росгеолфонд", Учреждение, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - ИФНС России N 14 по г. Москве, Инспекция, Налоговый орган) о признании полностью недействительным решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 24.03.2017 N 50516 о привлечении ФГБУ "Росгеолфонд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании ИФНС России N 14 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБУ "Росгеолфонд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по делу N А40-249541/17-20-5631 в удовлетворении требований ФГБУ "Росгеолфонд" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Росгеолфонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на положения ст. ст. 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, что при вынесении оспариваемого Решения Налоговым органом не учтены смягчающие ответственность Налогоплательщика обстоятельства, а именно: Заявитель признает свою вину, правонарушение совершено неумышленно, впервые привлекается к налоговой ответственности, период просрочки незначителен, а так же ФГБУ "Росгеолфонд" является государственным бюджетным учреждением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из заявления, не оспаривая по существу установленные Инспекцией факты нарушения налогового законодательства, Учреждение просит признать Решение Налогового органа от 24.03.2017 N 50516 полностью недействительным, а также обязать ИФНС России N 14 по г. Москве устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, мотивируя тем, что Инспекцией и УФНС России по г. Москве не полностью учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Налогоплательщика в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, Решение Налогового органа не соответствует п.п. 1 и 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ и иным НПА.

Также, по мнению ФГБУ "Росгеолфонд", основанием для отмены оспариваемого Решения является новое обстоятельство - Заявитель является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем начисленная сумма штрафных санкций подлежит уменьшению.

Суд считает заявленные требования Учреждения не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 24 Кодекса, налоговые агенты обязаны:

вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ ФГБУ "Росгеолфонд", как налоговым агентом, допущено несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, выплаченных физическим лицам, за проверяемый периоде 01.04.2016 по 30.06.2016.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Заявителю начислен штраф - 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в размере 6 486 840,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, ФГБУ "Росгеолфонд" подлежало привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ всего в сумме 1 297 368,00 руб.

Судом установлено, что Учреждение в представленном ходатайстве от 21.03.2017 N АК-04/1047 просило Налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно:

ФГБУ "Росгеолфонд" впервые привлекается к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ;

правонарушение совершено неумышленно;

ФГБУ "Росгеолфонд" признает свою вину в совершении правонарушения;

период просрочки незначителен.

Заявитель в качестве смягчающих обстоятельств, ссылается на обстоятельства, прямо не поименованные в НК РФ в качестве таковых, а ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Статья 112 (п. 4) Кодекса закрепила положение, согласно которому обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п. 2 ст. 114 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса принадлежит, в частности, налоговым органам, Инспекция, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьями ПО, 112, 114 НК РФ, уменьшила размер подлежащего взысканию штрафа, в двукратном размере.

Таким образом, ФГБУ "Росгеолфонд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 648 684,00 руб.

Согласно п. 5 ст. 108 Кодекса, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

В отношении доводов ФГБУ "Росгеолфонд" о наличии оснований для уменьшения размера санкций Инспекция сообщает следующее:

Налогоплательщик в апелляционной жалобе сделал ошибочный вывод относительно того, какие смягчающие обстоятельства учел Налоговый орган при вынесении Решения. УФНС России по г. Москве в решении от 18.09.2017 N 21-19/146840@ ясно указало, что Инспекцией по результатам рассмотрения возражений (ходатайства) Общества (от 22.03.2017 вх. N 025514) о применении смягчающих обстоятельств, уменьшена сумма штрафных санкций, предусмотренных положениями ст. 123 Кодекса в два раза с учетом следующего: признание вины Обществом и устранение ошибок. Указанные обстоятельства учтены как одно смягчающее обстоятельство.

Как верно установлено судом первой инстанции, состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ является материальным, а не формальным и предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) причитающихся сумм налога в установленный законом срок. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Суд считает, что ст. 123 НК РФ имеет императивный характер и предусматривает безусловное привлечение к ответственности в случае неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или)перечислению.

Суд, учитывая предупредительную и репрессивную функцию налоговых санкций, принимая во внимание, что Учреждение не оспаривает сам факт совершения вменяемых ему налоговых правонарушений, а также с учетом уменьшения Инспекцией размера штрафных санкций в двукратном размере, считает, что основания для дополнительного снижения Заявителю размера штрафных санкций отсутствуют.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению им обязанности по перечислению удержанного налога.

Кроме того, Налогоплательщик не доказал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем основания для дополнительного уменьшения размера налоговых санкций отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-249541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов