Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-135/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-103921/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Фэт Кэт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-103921/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Фэт Кэт" к индивидуальному предпринимателю Хабибулину Даниилу Касимовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фэт Кэт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабибулину Даниилу Касимовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 396,57 руб. за период с 28.03.2017 по 13.12.2017, судебных издержек в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фэт Кэт" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО АБ "УНО" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 3/2017 от 20.03.2017 в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги, определённые в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

По договору уступки права (цессии) N 2/2017 от 29.11.2017, заключенному между ООО АБ "УНО" (заказник, цедент) и ООО "Фэт Кэт" (цессионарий), все права и обязанности ООО АБ "УНО", вытекающие из договора на оказание услуг N 3/2017 от 20.03.17, перешли к ООО "Фэт Кэт".

Разделом 3 на оказание услуг договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета на оплату, который должен быть оплачен в следующем порядке:

предоплата в размере 70 процентов от общей стоимости услуг заказчика вносится в течение трех банковских дней после согласования стоимости услуг;

постоплата в размере 30 процентов от общей стоимости услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после оказания услуг.

Согласно приложению N 1 к договору от 20.03.2017 стоимость услуг составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, исполнитель услуги заказчику не оказал, в связи с чем у исполнителя, по мнению истца, образовалась обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в подтверждение заявленных требований представил платёжные поручения N 12 от 27.03.2017 в качестве оплаты по счету N 5 от 20.03.2017 за организацию и проведение праздника 25.03.2017 на сумму 200 000 руб., N 29 от 25.04.2017 в качестве оплаты по счету N 8 от 25.04.2017 за организацию и проведение праздника 28.04.2017 на сумму 100 000 руб., иных документов, обосновывающих требования истца, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, платёжные поручения N 12 от 27.03.17 и N 29 от 25.04.2017 не могут служить доказательством оплаты по договору N 3/2017 от 20.03.17. В назначении платежа указанных платежных поручений указаны счета N 5 от 20.03.17 и N 8 от 25.04.17, однако указанные счета в материалы дела истцом не представлены.

При этом в договоре на оказание услуг N 3/2017 от 20.03.2017 не указана его цена.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определяется на основании смет, составляемых исполнителем к каждому мероприятию.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ сметы в отношении оказанных услуг не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя соотнести представленные истцом платежные поручения с договором на оказание услуг, заключенным с ответчиком.

Таким образом, истцом не доказано возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных по договору N 3/2017 от 20.03.17 услуг.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил доказательств расторжения договора N 3/2017 от 20.03.2017, в связи с чем у истца в любом случае отсутствуют основания для взыскания уплаченного по договору N 3/2017 от 20.03.2017 в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца также отклоняются судом, поскольку в материалы дела истцом представлен договор уступки права (цессии) N 2/2017 от 29.11.2017 заключенный между ООО АБ "УНО" (заказник, цедент) и ООО "Фэт Кэт" (цессионарий).

Указанный договор с обеих сторон подписан генеральным директором обществ Акимовым Олегом Владимировичем.

В свою очередь, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Следовательно, при осуществлении своих функций генеральный директор действует не от своего собственного имени, а от имени организации, в которой он является единоличным исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Таким образом, допускается возможность совмещения руководителем должностей в другой организации.

При этом, поскольку генеральный директор может представлять организацию в отношениях с другими лицами, на его функции, связанные с представительством, распространяются требования российского законодательства о представительстве.

В частности, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процента и акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, и в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, заключение договора лицом - генеральным директором в обоих обществах, являющихся сторонами по договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к сделкам с заинтересованностью, к которым в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 применяются особые требования к одобрению сделки.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, оцененные по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-103921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова