Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-21816/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-251559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИстернБурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-251559/17, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Истерн-Бурение" (ИНН 7731476165) к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Яковлева А.Ю. по доверенности от 31.08.2017,

ответчика: Седых А.В. по доверенности от 03.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истерн-Бурение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 4 327 749, 66 руб. по договору от 12.10.2015 N 7325ДМО-ИСТ/01/2015, включая 4 276 027, 30 руб. неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, полученных в составе лизинговых платежей, 51 722, 36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2017 по 25.12.2017.

Решением арбитражного суда от 16.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.10.2015 N 7325ДМО-ИСТ/01/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 1 сентября 2016 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору от 16.02.2017 по цене 6 500 000 руб., денежная сумма получена по платежному поручению от 17.02.2017 N 576788.

Истец в обоснование заявленных требований представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей 15 488 717 руб., авансовый платеж 1 900 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 9 500 000 руб., финансирование 7 600 000 руб., срок лизинга 1084 дня с 12.10.2015 по 30.09.2018, плата за финансирование 26,52841213%, срок пользования финансированием 322 дня по дату изъятия предмета лизинга 01.09.2016, плата за пользование финансированием 1 788 639,183 руб., всего уплачено лизинговых платежей на сумму 5 810 017 руб.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 9 784 000 руб. согласно отчету.

Предоставление лизингополучателя составляет 13 655 017 руб., лизингодателя 9 378 639,183 руб., результат представляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 4 276 027,31 руб.

Ответчик представил свой расчет встречных обязательств, согласно которому сумма платежей 15 488 897 руб., авансовый платеж 1 900 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 9 500 000 руб., финансирование 7 600 000 руб., срок лизинга 1085 дней с 12.10.2015 по 30.09.2018, плата за финансирование 26,51% годовых, срок пользования финансированием 495 дней с 12.10.2015 по дату получения платежа по договору реализации изъятого предмета лизинга 17.02.2017, плата за пользование финансированием 2 732 345,75 руб., возврат финансирования согласно договору купли-продажи 6 500 000 руб.

Ответчик включил в расчет неустойку в сумме 47 568,34 руб. по состоянию на 21.08.2016 и проценты за период с 22.08.2016 по 01.09.2016 на сумму 3 725,91 руб., в состав убытков включил расходы на страхование предмета лизинга в размере 601 800 руб. и расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Предоставление лизингополучателя составляет 10 410 017 руб., лизингодателя 10 990 440 руб., результат представляет убыток на стороне лизингодателя в размере 580 423 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат исполнения договора выражается в убытке лизингодателя в сумме 580 340 руб. с учетом обстоятельства того, что судом возврат финансирования определен по цене договора купли-продажи предмета лизинга - 6 500 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на обстоятельство того, что при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга между сторонами судом неверно применена в расчете цена реализации транспортного средства; судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства, истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцом в подтверждение рыночной стоимости представлен отчет оценщика Соловьева О.В. от 06.10.2017 N 06-10-17/3, согласно которому рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга по состоянию на 01.09.2016 составляла 9 784 000 руб.

Ответчиком в подтверждение обоснованности цены продажи представлен отчет от 17.02.2017 N 306-17 об оценке, выполненной ООО "Реал-А.К.", согласно которому рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга на дату реализации составляет 6 513 000 руб.

При определении сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, в этой связи суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку лизингополучателем не доказаны обстоятельства, которые являются основанием для назначения экспертизы, а именно обстоятельства того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно при реализации предмета лизинга, что повлекло занижение стоимости предмета лизинга. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства, в том числе доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Лизингополучатель при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств того, что цена по договору купли-продажи предмета лизинга неразумна, что лизингодатель действовал недобросовестно, и это привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо в данном случае применению подлежит фактическая цена продажи предмета лизинга.

По иным показателям, примененным сторонами и судом при расчете сальдо, возражений ответчиком не высказано и суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия расчета фактическим обстоятельствам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-251559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИстернБурение" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова