Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-20567/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-1490/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СервисЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-1490/18, (50-12), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М3-Логистик" (115191, г. Москва, улица 2-я Рощинская, 4, оф.503, ОГРН 5107746073617, ИНН 7725712720, дата гос.рег. 30.12.2010)

к Закрытому акционерному обществу "СервисЛайн" (111024, г. Москва, Андроновское шоссе, 26, стр.11, ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506, дата гос.рег. 20.07.2011)

о взыскании обеспечительного взноса по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения N 0639-СЛН/15А от 01.10.2015 г. в размере 48.000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М3-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СервисЛайн" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 0639-СЛН/15А от 01.10.2015 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МЗ-Логистик" (арендатор) и ЗАО "СервисЛайн" (арендодатель) заключен договор N 0639-СЛН/15А от 01 октября 2015 г. краткосрочной субаренды нежилого помещения предметом которого, по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 35,5, кв.м. по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр.7.

Срок действия договора субаренды с даты, его подписания по 31.08.2016 г. (п.8.1.).

Помещения были переданы в субаренду истцу по акту приема-передачи от 01.10.2015 г. (л.д. 67).

В разделе 4 договора стороны согласовали финансовые расчеты сторон. В п. 4.6. договорам в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной двум базовым арендным платам в размере 48.000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечисли ответчику обеспечительный взнос в размере 48.000 руб., что подтверждается актом сверки сторон, по котором ответчик признал перечисление суммы обеспечительного взноса в размере 46.000 руб. по ранее действовавшему договору, с доплатой 2.000 руб. по платежному поручению N 152 от 09.11.2015 г. (л.д. 68-70).

Из представленной в дело переписке следует, что по истечении срока действия договора, новый договор аренды между сторонами не заключен, истец возвратил помещения из аренды ответчику 31.08.2016 г. по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений, при этом, как следует из акта возврата и приложения к нему, претензий к состоянию помещений у арендодателя не имеется. (л.д. 76-78).

В силу п.4.6. договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 30.09 от 30.09.2016 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 79-80). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с окончанием срока аренды.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 48.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись основания для удержания суммы обеспечительного платежа, в качестве штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод документально ответчиком не подтверждается. При этом, как следует из акта возврата и приложения к нему, претензий к состоянию помещений у арендодателя не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-1490/18 (50-12) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Закрытого акционерного общества "СервисЛайн" (111024, г. Москва, Андроновское шоссе, 26, стр.11, ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506, дата гос.рег. 20.07.2011) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова