Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-23457/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-233465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Саратовспецсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2018 года по делу N А40-233465/17,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Саратовспецсервис" (ИНН 6454098774, ОГРН 1156454000306)

к ЗАО "Кэпитал Ойл" (ИНН 7736142818, ОГРН 1027739806214)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Арутюнян К.С. по доверенности от 21.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратовспецсервис" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Кэпитал Ойл" (далее-ответчик) о признании пунктов 2.3, 2.4 договора от 13.10.2015 г. N 0007/15-ССС ничтожными и взыскании 20 920 079 руб. 94 коп. задолженности и 219 947 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ (с учетом принятого протокольным определением от 12.03.2018 уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 г. между ООО "САРАТОВСПЕЦСЕРВИС" и ООО "Кэпитал Ойл" заключен договор N 0007/15-ССС на оказание услуг.

Предметом договора является оказание услуг по обслуживанию, обеспечению эксплуатации скважин Чернавская N 1 и ЮжноЧернавская N 2 Чернавского участка, Саратовской области, Ивантеевского и Пугачевского районов, в том числе, осуществлять услуги по обеспечению добычи нефти, ее подготовки, транспортировки, а также хранения и передачи/отгрузки добываемой нефти, осуществлять содействие Ответчику по продаже нефти, и осуществлять сопровождение отгрузок, а Ответчик обязался оплатить работы Истца.

Истец утверждает, что предусмотренные Договором услуги оказал, а Ответчик указанные услуги принял, однако до настоящего времени Ответчиком услуги не оплачены и задолженность в размере 20 920 079 руб. 94 коп. не погашена.

В свою очередь оплата должна была осуществляться путем зачета встречных требований между Договором на оказание услуг и Договором купли-продажи углеводородного сырья. Стоимость продаваемого Ответчиком сырья по Договору купли-продажи, в соответствии с п. 1.6 Договора, не должна была превышать 70% от рыночной стоимости.

Согласно пункту 2.3 договора Оплата выполненных Исполнителем работ, производится после извлечения из скважин Чернавская N 1 и Южно-Чернавская N 2 Чернявского месторождения углеводородного сырья и его реализации по договору купли-продажи между Сторонами (Заказчик - Продавец, а Исполнитель - Покупатель) путем зачета встречных однородных требований (Ст.410 ГК РФ) на основании отдельного соглашения о зачете.

Согласно пункту 2.4 договора В случае наличия нефти в скважине, но неспособности обеспечения добычи углеводородного сырья Исполнителем, услуги Исполнителя признаются ненадлежащими и оплате Заказчиком не подлежат. В этом случае Исполнитель не вправе будет требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг Заказчику.

Истец считает, что условие договора, определяющее порядок оплаты услуг в п.2.3. и п.2.4. Договора противоречит требованиям ст.ст.779 и 781 Гражданского кодекса РФ и должно быть квалифицировано как ничтожное на основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку достижение цели, указанной в п.2.3. и п.2.4. договора не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки ничтожной истец должен доказать нарушение этой сделкой как требования закона или иного правового акта, так и нарушение этой сделкой охраняемых законом интересов третьих лиц.

При уточнении обстоятельств дела было установлено, что по делу N А40-217866/16-180-1921 по иску ООО "САРАТОВСПЕЦСЕРВИС" к ЗАО "Кэпитал Ойл" о расторжении Договора N 0007/15-ССС на оказание услуг от 13.10.2015 г. и взыскании стоимости выполненных услуг по договору в размере 20 920 079,94 рублей истец заявлял, что пункты 2.3, 2.4 4 Договора противоречат статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ и должны быть квалифицированы как ничтожные.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 г. в удовлетворении требований ООО "САРАТОВСПЕЦСЕРВИС" было отказано в полном объеме.

Судебными актами также было установлено, что Договор по своей природе является смешанным. При этом Арбитражным судом г.Москвы было установлено, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям Закона, а ссылка Истца на недействительность п.2.3. и п.2.4. Договора является необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 ст.703 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Часть 1 ст.708 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Часть 1 ст.711 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, спорный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ), договора подряда (гл.37 ГК РФ), договора хранения (гл.47 ГК РФ), при этом сторонами в письменной форме достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1.6. Договора стороны предусмотрели, что Истец осуществляет: текущее сервисное обслуживание скважин, установку, обслуживание и ремонт (при необходимости) оборудования на скважине; обеспечение добычи углеводородного сырья, контроль и анализ текущего состояния разработки месторождения; оперативный учет углеводородного сырья, обеспечение подготовки, транспортировки, хранения и передачи/отгрузки подготовленного углеводородного сырья для реализации; обеспечение содействию Истцу по оформлению продажи углеводородов и сопровождение отгрузок.

Пунктом 2.1. Договора стороны предусмотрели, что стоимость оказанных Истцом услуг является ориентировочной и определяется на основании сметного расчета Истца и рентабельности затрат.

Пунктом 2.3. Договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных Истцом работ производится после извлечения из скважин Чернавская N 1 и Южно-Чернавская N 2 Чернавского месторождения углеводородного сырья и его реализации по договору купли-продажи. При этом сторонами данного договора выступали Ответчик как Продавец и Истец как Покупатель.

В свою очередь оплата должна была осуществляться путем зачета встречных требований между Договором на оказание услуг и Договором купли-продажи углеводородного сырья. Стоимость продаваемого Ответчиком сырья по Договору купли-

продажи, в соответствии с п. 1.6 Договора, не должна была превышать 70% от рыночной стоимости.

Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели, что Истец выполняет работы, предусмотренные п.1.1, своими силами и за свой счет. Затраты Истца компенсируются скидкой на продажу углеводородного сырья по Договору купли-продажи - не менее 30% от рыночной стоимости.

Пунктами 3.2., 3 4., 3 5. стороны предусмотрели, что Истец несет затраты, связанные с капитальными вложениями, обеспечивает выполнение показателей и основных организационно-технических мероприятий по обеспечению добычи нефти.

Пунктом 2.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае наличия нефти в скважине, но не способности обеспечения добычи углеводородного сырья, услуги ООО "С АРАТОВ СПЕЦСЕРВИС" признаются не надлежащими и оплате Ответчиком не подлежат В этом случае Истец не вправе будет требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг Ответчику.

Таким образом, стороны Договора определили, что Истец своими силами обязался осуществить обслуживание нефтяных скважин Ответчика, а также добычу нефти. Сторонами достигнута договоренность, что оплата выполненных Истцом работ будет производиться после извлечения из скважин добытой нефти и ее реализации по договору купли-продажи самому Истцу. При этом стоимости понесенных затрат Истца будет компенсирована за счет скидки, предоставляемой Ответчиком, в размере 30%.

Также, Истец принял на себя обязательства осуществить: контроль и анализ текущего состояния разработки месторождения; оперативный учет углеводородного сырья; основные организационно-технические мероприятия по обеспечению добычи нефти

Данный факт был также установлен судебными актами по гражданскому делу N А40-217866/16-180-1921.

В соответствии с п.4.11 Договора, ЗАО "Капитал Ойл" обязалось передать Истцу всю необходимую проектно-техническую документацию, разработанную и согласованную в установленном законодательством порядке.

Пунктами 4.1.2. и 4.1.3. Договора, ЗАО "Капитал Ойл" обязалось приложить все усилия для получения всех разрешений и согласований, необходимых для осуществления любых работ, обусловленных Договором, а также предпринять все меры для обеспечения действительности прав пользования недрами на скважине Заказчика, своевременно информировать Истца об изменении условий пользования недрами.

В свою очередь, Истец принял на себя обязательства (п. 1.6. и п.3.5 Договора) осуществить исследовательские работы, в том числе, осуществить контроль и анализ текущего состояния разработки месторождения; оперативный учет углеводородного сырья; основные организационно-технических мероприятий по обеспечению добычи нефти.

В соответствии с существующими требованиями, для начала добычи нефти необходимы документы, устанавливающие факт открытия месторождения, подсчет запасов и их постановка на государственный учет, учет границы горного отвода, проект пробной/промышленной эксплуатации скважин/месторождения, которые ЗАО "Кэпитал Ойл" могло получить только после заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, подтверждающей промышленную значимость месторождения углеводородного сырья, которое выдается при наличии проекта пробной эксплуатации месторождения (залежи); технологической схемы разработки месторождения, технологического проекта разработки месторождения, который, в свою очередь, составляется на основании собранных необходимых геолого-геофизических, технико-технологических и других материалов, позволяющих подготовить месторождение к подсчету геологических запасов УВС, составления технологической схемы разработки месторождения и вводу его в промышленную разработку.

При этом вышеуказанные документы, ЗАО "Кэпитал Ойл" могло получить только после проведения самим Истцом исследовательских работ.

Однако сами исследовательские работы Истцом проведены не были.

Данный факт также был установлен судебными актами по гражданскому делу N А40-217866/16-180-1921.

В связи с этим, требование ООО "САРАТОВСПЕЦСЕРВИС" о взыскании с ЗАО "Кэпитал Ойл" задолженности по Договору является незаконным.

В связи с вышеизложенным, учитывая ст.ст. 420, 421, 432, 455, 702, 703, 708, 711, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 69, 166, 168 АПК РФ, Закон РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", Приказ Министерства природы России от 11.11.2004 г. N 689 "Об утверждении Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых", Приказ Минприроды России от 14.06.2016 г. N 356 "Об утверждении Правил разработки месторождений углеводородного сырья", Положение о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об рпределении размера и порядка взимания платы за ее проведение", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. N 69, Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 г. N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", Приказ Минприроды России от 08.07.2010 г. N 254 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений углеводородного сырья", Постановление Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр", Инструкцию по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Приказами Минприроды России от 07.02.1998 г. N 56, Госгортехнадзором РФ от 31.12.1997 г. N 58, а также условия договора, установленные по гражданскому делу N А40-217866/16-180-1921 обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. С чем согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-233465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев