Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-3461/18

г. Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А45-2482/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2482/2018 (судья Зюзин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35) о взыскании 36445,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3" (далее - АО "ВРК-3") о взыскании убытков в размере 36445,75 руб.

Решением от 30.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 18146,73 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования по вагону N 61595880 в размере 18299,02 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие по его вине, в том числе и по вагону N 61595880; отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд неправомерно не принял во внимание условие пункта 6.3 договора.

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в отношении вагонов N 64423155, N 69103463 сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд не принимает дополнительное доказательство истца, приложенное к апелляционной жалобе - листок учета комплектации от 23.09.2016.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания убытков по вагону N 61595880) подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между сторонами заключен договор N ФГК-43-15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику по согласованному графику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог, депо подрядчика и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выполнен деповской ремонт ряда вагонов, в том числе вагона N 61595880, который был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

Актом - рекламацией от 28.08.2017 N 1593 виновным лицом в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Поскольку ответчик требования истца о возмещении убытков, связанных с ремонтом выгона в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по вагону N 61595880, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора от 01.03.2014 N ФГК-43-15 период действия гарантийных обязательств поставлен в зависимость от проведения следующего планового вида ремонта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

С учетом указанного, рекламационный акт формы ВУ- 41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, с учетом того, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом-рекламацией от 28.08.2017 N 1593 виновным предприятием, нарушившим требование пунктов 26.3, 26.3.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами, при производстве среднего ремонта колесной пары N 0093-18339, признан ответчик. Вина ответчика подтверждается также планом расследования причин излома от 28.08.2017.

Таким образом, характер дефекта и причины его возникновения, вина ответчика, а также гарантийный срок на выполнение работ по качеству монтажа буксового узла установлены комиссионно. Ответчик выводы документов, представленных по результатам обследований, не опроверг.

Основанием для освобождения подрядчика от ответственности за некачественно выполненный ремонт суд первой инстанции признал факт нахождения спорного вагона в деповском ремонте, произведенном СВРЗ-филиал ООО "Трансвагонмаш".

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о зависимости периода действия гарантийных обязательств от проведения следующего планового ремонта сделан без учета условия, согласованного сторонами в пункте 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Таким образом, пунктом 6.3 договора, а также пунктом 34.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами гарантийный срок на выполненные работы по качеству монтажа буксовых узлов установлен не до следующего деповского ремонта, а до следующего полного освидетельствования колесной пары или следующего капитального ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно представленной истцом справке формы 2612 следующий капитальный ремонт назначен на 23.09.2019.

Из справки о выполненных ремонтах вагона от 31.08.17 следует, что пробег вагона с момента установки колесной пары до деповского ремонта в ТВМ составил (63 215 км.- порожний пробег и 90 145 км.- груженый пробег). Справкой формы 2612 от 04.09.17 подтверждается, что пробег на момент отцепки в ТР-2 04.09.17 составил 70 024 км.

Следовательно, общий пробег вагона на момент отцепки в ТР-2 составил 233 336 км. вместо гарантированных 300 000 км. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО "Трансвагонмаш" в период деповского ремонта работ по среднему ремонту колесной пары N 0093-18339.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что буксовый узел, в том числе колесная пара N 0093-18339, находились на гарантийной ответственности ответчика и расходы обоснованно предъявлены АО "ВРК-3".

По условиям договора работы подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон, взамен забракованных и неподлежащих ремонту (пункт 6.7).

В данном случае, убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузового вагона в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда, а также положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков и статьей 64, 65, 71 АПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что нахождение спорного вагона в текущем ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствия гарантийных обязательств по основаниям пункта 6.3 договора).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что АО "ВРК-3" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей.

Апелляционный суд также учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение дополнительных расходов истцом.

Наличия доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт возникновения неисправности спорного вагона в период гарантийного срока по вине подрядчика установлен актом-рекламации, учитывая договоренность сторон, что вина подрядчика определяется, в том числе актом-рекламации формы ВУ-41-М (пункт 6.7 договора), и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении расходов за проведенный текущий отцепочный ремонт спорного вагона.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 18 299,02 руб.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов и возникшими в результате у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отказа во взыскании убытков по вагону N 61595880 в сумме 18299,02 руб. подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24824/2018 в обжалуемой части - отказа во взыскании убытков по вагону N 61595880 в сумме 18299,02 руб., а также в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) убытки в сумме 18299,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко