Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-5047/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-104963/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-104963/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (ОГРН 1163443060340) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 377 368 рублей, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 547 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-104963/17 в удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" взыскано 377 368 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 547 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

10.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ДЕУ МАТИЗ", принадлежащего Глобенко И.В. на праве собственности, государственный регистрационный знак А387КО134, и с участием автомобиля марки "ДЕУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак С 875 ТР 34, под управлением Шалуновой О.А.. Волжским городским судом Волгоградской области от 11.06.2015 вынесено решение об удовлетворении исковых требований по делу N 2-4178/2015. Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-4178/2015 взыскана сумма неустойки за период с 27.04.2015 по 11.06.2015.

Истец обратился с настоящими требованиями в порядке п.21 ст12 ФЗ от 21.07.2014. N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявив, что на дату направления искового заявления период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 883 дня (с 12.06.2015. по 10.11.2017)

Расчет неустойки: 49 200 x 1% x 883 = 434 436 рублей.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, признал требования истца правомерными и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-4178/2015 взыскана сумма неустойки за период с 27.04.2015 по 11.06.2015 в сумме 22 632 руб.

Иных судебных актов материалы дела не содержат.

При этом, в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец по настоящему делу заявил требование о взыскании неустойки на дату направления искового заявления: период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 883 дней (с 12.06.2015. по 10.11.2017).

Однако, расчет неустойки произведен истцом не правильно, поскольку оплата долга по решению Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-4178/2015 была произведена 03.08.2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 680 от 03.08.2015 г.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 52 дней (с 12.06.2015. по 02.08.2015).

Расчет неустойки: 49200 x 1% x 52 = 25 584 руб.

При этом, апелляционный суд, учитывая взысканную решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-4178/2015 сумму неустойки за период с 27.04.2015 по 11.06.2015 в размере 22 632 руб. и произведенный платеж в сумме 138 735, 75 руб., приходит к выводу, что ответчик, в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенное на него в решением суда, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса влечет его прекращение ввиду исполнения надлежащим образом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года по делу N А41-104963/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова