Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-6877/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-108653/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-108653/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к дачному потребительскому кооперативу "Луч" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Луч" о взыскании по договору энергоснабжения N 90439315 от 07.06.2007 задолженности за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 216 266, 05 руб., неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 11.10.2017 по 13.12.2017 в размере 2 140, 54 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 216 266, 05 руб., за период с 15.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 216 266,05 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 13.12.2017 в размере 1 945, 95 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 216 266, 05 руб. по ставкам, установленным в абзаце девятом части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, дачный потребительский кооператив "Луч" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДПК "Луч" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90439315 от 07.06.2007.

В соответствии с условиями договора МЭС обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора за период с 01.08.2017 по 31.10.2017истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 306 266,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в установленном порядке.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком потребленная электроэнергия за спорный период не была оплачена в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 216 266,05 руб., и истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истцом при расчете задолженности не применен сельский тариф, и по состоянию на 02.02.2018 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что в отношении объема электроэнергии были применены все необходимые тарифы.

Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, в связи с чем, доводы ответчика судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании по договору энергоснабжения N 90439315 от 07.06.2007 задолженности за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 216 266, 05 руб.

Также истец просит взыскать неустойку на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 11.10.17 по 13.12.17 в размере 2 140,54 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 216 266,05 руб., за период с 15.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России (ключевой ставкой) 8,25 процента действующей на момент расчета неустойки.

Однако в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу, (на момент вынесения резолютивной части решения суда размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5 %).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки за период 11.10.2017 по 13.12.2017 составляет 1 945, 95 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период 11.10.2017 по 13.12.2017 частично.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.10.2017 по 13.12.2017 в размере 1 945, 95 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 216 266, 05 руб. по ставкам, установленным в абзаце девятом части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, и отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что МЭС не применил "сельский" тариф не соответствует действительности.

В отношении объема электроэнергии, полученной ДПК "Луч" были применены следующие тарифы:

электроэнергия, полученная членами ДПК "Луч", не имеющие прямые договора с МЭС и оплачивающие электроэнергию через ответчика, которые имеют однотарифный прибор учета (абонент N 90450415 в счете) - 3,53 руб/кВтч (пункт 3.1 распоряжения Мособлкомцен от 16.12.2016 N 203-Р);

электроэнергия, полученная членами ДПК "Луч", не имеющие прямые договора с МЭС и оплачивающие электроэнергию через Ответчика, которые имеют двухтарифный прибор учета (абонент N 90450515 в счете) - 1,46 руб/кВтч и 4,06 руб/кВтч (пункт 3.2 распоряжения Мособлкомцен от 16.12.2016 N 203-Р);

электроэнергия, потребленная непосредственно ДПК "Луч" (абонент 90439315 в счете) - 2,09 руб/кВтч и 5,80 руб/кВтч (пункт 4.1.2 распоряжения Мособлкомцен от 16.12.2016 N 203-Р).

Относительно необходимости применять коэффициент 0,7 указанный в таблице 2 к распоряжению Мособлкомцен ответчик неправильно толкует данный нормативный акт, т.к. данный коэффициент был применен изначально при расчете тарифов, что следует из его содержания. Повторно применяться указанный коэффициент не может.

Довод ответчика о том, что задолженность погашена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на 01.05.2018 задолженность ответчика за август-октябрь 2018 г. составляет 216 266,05 руб.

Документов, подтверждающих оплату за спорный период, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основании для начисления ответчику неустойки, является необоснованным.

Согласно пункту 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.11. договора в случае непоступления на расчетный счет Абонента платежных документов в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 года по делу N А41-108653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова