Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7044/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-88592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым Д.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Школьная один" - Баранова Ю.Н., доверенность от 16.01.2018 г.,

от МУП "Ивантеевская теплосеть" - Капустин А.А., доверенность 50 АБ 0976231 от 16.03.2018 г.,

от ООО "Профсервис" - Ломонос Е.А., доверенность от 10.10.2017 г., Назарова Е.Ю., доверенность от 01.03.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-88592/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 079 827,58 руб. задолженности за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.01.2013 г. N 41 (далее - договор), пени в размере 1 143 145,98 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Школьная один".

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 8 079 827,58 руб. задолженности за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г., 1 587 937,30 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскано 8 079 827 руб. 58 коп. задолженности, 1 587 937 руб. 30 коп. пени за период с 11.12.2016 г. по 27.02.2018 г., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 69 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Профсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ООО "Профсервис" был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 г. N 41 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в многоквартирные дома, расположенные в г.Ивантеевка, по улице Ленина, дома N 14 и 16, по улице Трудовая N13А, по улице Школьная 14 и 16, потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истцом в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. был поставлен ответчику коммунальный ресурс и оказаны коммунальный услуги на общую сумму 8 079 827,58 руб.

Однако данная сумма задолженности не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 01 июля 2016 года в его адрес поступило дополнительное соглашение согласно которому объекты в виде многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Ивантеевка МО, ул.Школьная, д.14 и д.16 исключаются из указанного договора в связи с чем объемы потребления тепловой энергии данными домами исключаются из договора теплоснабжения в связи с переходом в управление ООО "Школьная один".

Таким образом, включение в основную задолженность стоимость объема потребленного коммунального ресурса в отношении данных домов необоснованно.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается тем, что в адрес ответчика истцом были направлены платежные документы за ноябрь-декабрь 2016 года, согласно которым объектов поставки коммунального ресурса по адресам: г.Ивантеевка, ул.Школьная, д.14 и д.16 у ООО "Профсервис" не имеется.

Исходя из изложенного, ответчиком признается задолженность за спорный период в размере 2 125 623,41 руб., за вычетом вышеуказанных двух многоквартирных домов.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции между сторонами возник спор относительно обоснованности начисления ответчику платы за тепловую энергию истцом за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. по двум многоквартирным домам по адресам: г.Ивантеевка, ул.Школьная, д.14 и д.16.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что в период с 17.01.2016 г. по 31.03.2016 г. по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Школьная, д. N 14, с 28.02.2016 г. по 30.04.2016 г. по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. N 16 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в форме очнозаочного голосования с вопросом о выборе способа управления многоквартирного дома и управляющей организации.

В качестве новой управляющей организации выбрано ООО "Школьная один".

Однако, ввиду возникшего спора, указанные многоквартирные дома длительное время не передавались ООО "Школьная один".

В Арбитражном суде Московской области рассматривались гражданские дела по заявлению ООО "Профсервис" к ГУ МО "ГЖИ" о признании незаконными действия по проведению проверки легитимности собраний; о признании правового заключения на предмет проверки легитимности собраний; о признании недействительным решение ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ (дело N N А41-24703/16, А41-57003/16, А41-57002/16), в удовлетворение требований ООО "Профсервис" отказано.

25.01.2017 года в присутствии представителей администрации г.Ивантеевки Московской области, ГЖИ, ООО "Ивантеевские Электросети", ООО "Ивантеевская Теплосеть", ООО "Водоканал", ООО "Школьная", ООО "Школьная один", ООО "Инвесттрансстрой", ООО "Профсервис", и собственников помещений был составлен акт осмотра, по которому были произведены осмотры домов N N 14 и 16 по ул. Школьная и переданы в управление ООО "Школьная один".

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные дома были переданы в управление третьему лицу с 25.01.2017 г., а до указанной даты данные два многоквартирных дома находились в фактическом управлении ответчика.

Как следует из материалов дела, условий договора и сложившихся правоотношений сторон, снятие показаний, получение сведений, имеющих для определения потребленного коммунального ресурса, и расчет задолженности производились истцом в период с 23 по 25 числа текущего месяца.

Таким образом, поскольку поступление двух спорных многоквартирных домов в управление третьего лица было произведено фактически после 25 января 2017 г., истец обоснованно произвел включение задолженности по спорным двум многоквартирным домам в счет за январь 2017 г.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил представитель третьего лица - новой управляющей компании, который просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 8 079 827,58 руб. как подтвержденной материалами дела и основанной на нормах действующего законодательства.

Так же истец предъявляет требование о взыскании 1 587 937,30 руб. законной неустойки за период с 11.12.2016 г. по 27.02.2018 г., начисленной на основании части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени в размере 1 587 937,30 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором возмездного оказания услуг от 03.07.2017 г. N 93/2017 г., платежным поручением от 04.07.2017 г. N 1534.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано, что им понесены судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп. и размер этих издержек соответствует принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-88592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина