Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-8351/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-12917/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-12917/18, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 04.02.2016 с участием автомашины "БМВ" (г.р.з. В163НМ777) и автомашины "Пежо" (г.р.з. СН5625АЕ, полис ЕЕЕ N 0337093168) в размере 142 743 руб. 04 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 282 руб. 29 коп., начисленной за период с 18.02.2018 по 20.02.2018 и до дня фактической уплаты денежных средств в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41- 12917/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак В163НМ777, под управлением водителя Арутюняна С.С. и автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак СН5625АЕ, под управлением водителя Пашенцева О.В.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "Пежо" Пашенцева О.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 04.02.2016).

В результате ДТП автомобиль "БМВ", принадлежащий Арутюнян С.С. и застрахованный ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N 0717071427, получил механические повреждения.

По данному страховому случаю ООО СК "Московия" выплачено страховое возмещение в размере 252 538 руб. 00 коп.

По результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение от 14.02.2016 N 14-02-16/14/21 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ущерб с учетом износа - 323 896 руб. 84 коп. 03.03.2016 между Арутюняном С.С. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования N 1011-17/3 согласно которому Арутюнян С.С. передал ООО "Партнер" все права требования по полному возмещению вреда (невыплаченного страхового возмещения, стоимости оценки, почтовых, судебных и иных расходов) в результате причинения механических повреждений транспортному средству "БМВ" (г.р.з. В163НМ777), в результате ДТП от 04.02.2016, с участием автомобиля "Пежо" (г.р.з. СН5625АЕ) под управлением водителя Пашенцева О.В.

Приказом 29.08.2017 г. Банком России у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО "Партнер" обратилось за доплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в размере 71 384 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется, так как обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, у истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения, возникло право на обращение за доплатой к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

При этом, действия которые необходимо совершить в случае несогласия с размером страховой выплаты предусмотрены положениями пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании, направленной в адрес ответчика 06.02.2018 г. и полученной им 07.02.2018 г. (л.д. 15-16).

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения в адрес истца материалы дела не содержат.

14.02.2016 г. потерпевший самостоятельно обратился к ООО "АПМ-Эксперт" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы N 14-02-16/14/21 от 14.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 323 896, 84 руб. (л.д. 42).

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ООО "АПМ-Эксперт".

Размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 71 358, 84 руб. (323 896, 84 руб. - 252 538 руб. (выплаченная сумма).

Также согласного заключения N 14-02-16/14/21 от 14.02.2016 (л.д. 43) утрата товарной стоимости автомобиля составила 71 384, 20 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате страхового возмещения составляет 142 743, 04 руб.

Истцом также заявлено требование неустойки за период с 18 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года в размере 4 282, 29 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование неустойки за период с 21.02.2018 г. по день исполнения судебного акта 1% в день на сумму 142 743, 04 руб.

Ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком 24.12.2015 г. ЕЕЕ N 0717071427.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты получения ответчиком претензии, апелляционный суд признает обоснованным период начисления неустойки с 01.03.2018 г. (20 дней от даты получения претензии - 07.02.2018 г., с учетом праздничного дня).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования неустойки за период с 18 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года в размере 4 282, 29 руб. не имеется, поскольку просрочка ответчика наступила с 01.03.2018 г.

При этом, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 г. по день исполнения судебного акта в размере 1% в день, начисленной на сумму 10 000 руб., с учетом наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение N 14-02-16/14/21 от 14.02.2016. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 786741 от 14.02.2016 г.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании 10 000 руб. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор поручения N 1902-50 от 19.02.2018 г., расходный кассовый ордер N 20 от 19.02.2018 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в части судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 5000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 555 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-12917/18 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 142 743, 04 рубля страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, неустойки за период с 01.03.2018 г. по день исполнения судебного акта в размере 1% в день начисленной на сумму 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., 5 555 руб. госпошлины.

В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова