Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-1624/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-83853/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-83853/17, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦСВ" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании основного долга в размере 95 406 руб. 74 коп., неустойки в размере 354 910 руб. 32 коп., финансовой санкции в размере 17 744 руб. 40 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-83853/17, заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" взыскано основного долга, неустойку и финансовую санкцию в совокупном размере 95 406 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 661 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим..

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак В472УН82). Согласно представленным доказательствам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак Е234МВ750.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В472УН82на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ответчиком ЕЕЕ 2718109957.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 16 от 07.10.2016 г.

Потерпевшим был организован осмотр транспортного средства посредством компании ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 606 руб. 74 коп. 12.07.2017 г. между ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" и гр.Дыхнычем В.Д. заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба переходит к ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ".

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" основной долг в размере 95 406 руб. 74 коп., неустойку в размере 354 910 руб. 32 коп., финансовую санкцию в размере 17 744 руб. 40 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования признал их обоснованными.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о не согласии с невыплатой страхового возмещения), не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 г. по делу N А40-206709/15.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в п. 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Суд пришел к выводу, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец: - не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; - не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы;

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта независимой технической экспертизы ТС N 1077, выполненной экспертом-техником Пашковой И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак В472УН82) с учетом износа составляет 133606 руб., без учета износа - 242691 руб.

Между тем, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение выполнено экспертом Пашковой И.А. 25.10.2016 г., то есть до обращения потерпевшего Дыхныча В.Д. к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной ему выплаты и требованием произвести независимую техническую экспертизу.

При этом к указанному экспертному заключению приложен акт осмотра от 27.10.2016 г., в котором отсутствует список лиц, присутствовавших при осмотре поврежденного транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак В472УН82), сведения о присутствии представителя ответчика отсутствуют.

Из системного толкования положений п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что организация независимой технической экспертизы осуществляется страховщиком.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до обращения к страховщику с соответствующим требованием не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признает его ненадлежащим доказательством.

Представление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признанного судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения в нарушение ст. 65 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 г. по делу N А40-120858/15.

Истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего произведенным осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу. Следовательно, истец на основании уступки получил несуществующее право, таким образом, обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учётом отказа в удовлетворении основных требований, исковые требования о взыскании расходов на проведение самостоятельно проведенной экспертизы и остальных требований истца, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-83853/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова