Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-20980/18

город Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-12532/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 161"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года

по делу N А40-12532/18, принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 161"

(ОГРН 1126194002714)

о взыскании 216 688 руб. 08 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 161" (далее - ответчик) о взыскании 216 688 руб. 08 коп. убытков.

Решением суда от 26.03.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, изложив мотивировочную часть в новой редакции.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.10.2015 г. N 35494/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга был застрахован в страховой компании ООО "РЕСО-Гарантия", полис от 05.11.2015 N SYS993250704.

При этом, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 4.2 общих условий договора лизинга).

Как указал истец, 20 декабря 2016 г. страховщик известил лизингодателя о признании случая страховым (письмо от 19.12.2016 N АТ7321173).

27 февраля 2017 г. страховщик перечислил лизингодателю страховое возмещение в сумме 999 391 руб.

Договор расторгнут с 20 декабря 2016 г.

Лизингодатель посчитал, что сумма оставшихся по договору лизинга платежей, не выплаченных лизингополучателем, составила 294 931 руб. 64 коп. коп., сумма будущих платежей после расторжения договора составила 921 147 руб. 94 коп. и просит взыскать разницу между невыплаченными платежами и полученным страховым возмещением, которая составила 216 688 руб. 08 коп.

Поскольку спорную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расторжении договора выкупного лизинга по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.

При этом если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств (п. 7), а в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат компенсирует лизингополучатель (п. 8).

Таким образом, указанным постановлением предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо, а не в размере будущих лизинговых платежей.

В настоящем случае, иной порядок договором лизинга не установлен.

При этом условие п. 4.6 Общих условий, предоставляющего лизингодателю право не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения, не может быть истолковано как возложение на лизингополучателя обязанности компенсировать убытки в размере будущих лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением, в случае, если лизингодатель не воспользуется предоставленным правом.

Иных положений, регулирующих вопрос оплаты будущих платежей при досрочном расторжении, договор лизинга не содержит. Соглашение о расторжении договора лизинга, в котором данный вопрос мог быть урегулирован иначе, не заключено.

В данном случае истец получил от страховой компании страховое возмещение, что подтверждается материалами дела, а доказательств того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений п. 4.7 Общих условий.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика убытков в виде будущих лизинговых платежей не подлежат удовлетворению, в то время как требования на основании положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 истцом не заявлены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащения в размере 257 802 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В отношении погибшего транспортного средства момент возврата лизингодателю финансирования определяется датой выплаты страховой компанией.

Суд первой инстанции установлен фактический срок финансирования 487 дней, по мнению ответчика - 410 дней, в связи с чем ответчик полагает, что сальдо составляет сумму в размере 287 241 руб. 33 коп.

Апелляционный суд признает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-12532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев