Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-2330/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-186/17 по исковому заявлению ООО "Строй-Лидер" к ООО "Альфа-Строй" о взыскании денежных средств, третье лицо - ЗАО Генеральная дирекция "Центр",

при участии в заседании:

от истца - Данилов И.С. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика - Митяков А.В. по доверенности от 19.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Лидер" о взыскании задолженности в сумме 30 412 216 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 20 200 281 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-68098/16 выделены в отдельное производство требования (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ООО "Строй-Лидер" в пользу ООО "Альфа-Строй" задолженности в сумме 19 195 497,32 руб., неустойки в сумме 14 767 321,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 942,26 руб.

Также ООО "СтройЛидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Альфа-Строй" о взыскании убытков в сумме 18 158 535,73 руб., неустойки в сумме 40 597 462 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-186/17 первоначальный иск ООО "Альфа-Строй" и встречный иск ООО "СтройЛидер" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-186/17 отменено в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Строй-Лидер" и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-186/17 оставлено без изменения.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области рассматривает иск ООО "Строй-Лидер" к ООО "Альфа-Строй" о взыскании убытков в сумме 18 158 535,73 руб., неустойки в сумме 40 597 462 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Строй-Лидер", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ВИ-0127/15-с от 03.03.2015, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 6), утвержденной генподрядчиком проектной документацией, рабочей документацией, условиями настоящего договора, для строительства объекта и вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 1 и смете, утвержденной дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 2), стоимость работ по данному договору составляет 155 545 831,41 руб.

Срок выполнения работ составляет с 03.03.2015 по 13.08.2015 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком поэтапно. Каждый этап приравнен к календарному месяцу. Оплата этапов работ производится в следующем порядке:

часть стоимости этапа работ оплачивается генподрядчиком авансом в соответствии условиями договора;

оставшаяся часть оплачивается после выполнения этапа работ в полном объеме пропорционально сумме аванса в соответствии с условиями договора, с учетом гарантийного удержания (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что выполнение этапа работ в полном объёме и факт передачи генподрядчику результата этапа работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ по этапу.

В соответствии с пунктом 7.8 договора генподрядчик в течение 10 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки объекта перечисляет по выставленному субподрядчиком счету на его расчетный счет авансовый платеж в размере 52 368 320 руб. За выполненные и принятые этапы работ, оплата производится по выставленному субподрядчиком счету, согласно актов сдачи-приемки работ по этапу в течение 10 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу, в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора и предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Материалами дела установлено, что генподрядчик отправил требование (от 07.08.15 исх. N 02/2015 в адрес субподрядчика о выполнении последним пунктов 4.9 и 4.10 договора о предоставлении отчета о расходовании перечисленных денежных средств, о предоставлении откорректированного графика мероприятий, направленных на соблюдение срока окончания работ, об увеличении числа сотрудников до 130 человек и установления круглосуточного режима работы. Субподрядчик данные требования проигнорировал.

Медленное и несвоевременное выполнение работ в рамках договора послужило основанием для расторжения договора.

Генподрядчиком 18.07.2016 направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров подряда и возврате неотработанных авансов (исх. N 2 от 05.04.2016). Указанное уведомление получено субподрядчиком 20.07.2017, что подтверждается выпиской с сайта Почта России по отслеживанию уведомлений N 11902101003880.

В соответствии с пунктом 15.4 договор считается расторгнутым с даты получения уведомления, при этом, в соответствии с пунктом 15.1 договора, генподрядчик обязан уведомить субподрядчика за 30 дней до расторжения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 20.08.2016.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО "Строй-Лидер" направило в адрес ООО "Альфа-Строй" акты сдачи-приемки работ по этапу N 11 от 05.04.2016 в соответствии с КС-2 и КС-3 от 05.04.2016 на сумму 7 089 015,51 руб. ООО "Альфа-Строй" со своей стороны акты не подписало, мотивированного отказа от подписания не направила, в связи с чем указанные акты следует считать принятыми.

Также истец указал на противоправные действия ответчика, выраженные в ограничении с 05.04.2016 доступ сотрудников на объект без объяснении причин, в связи с чем истец понес убытки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Альфа-Строй" не оплатило стоимость предъявленных к приемке работ, а также стоимость находящихся на строительной площадке материалов в общей сумме 12 336 386,83 руб. Кроме того, истец требует взыскания упущенной выгоды в сумме 5 792 148,90 руб., причиненной ему прекращением договора N ВИ-0127/15-с, и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по этому договору, и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по этому договору в размере 40 597 462 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что 11.04.2016 субподрядчик направил на рассмотрение генподрядчику акты сдачи-приемки работ по этапу N 11 от 05.04.2016 на сумму 7 089 015,51 руб., счет-фактуру N 10 от 05.04.2016 и счет N 11 от 05.04.2016 (исх. N 50 от 11.04.2016).

Однако, субподрядчик направил спорный акт сдачи-приемки работ по этапу N 11 от 05.04.2016 без приложения исполнительной документации, в нарушение пункта 5.2 договора, который предусматривает обязанность субподрядчика одновременно с направлением акта сдачи-приемки работ по этапу предоставить генподрядчику исполнительную документацию, подтверждающую выполнение соответствующих работ, предъявленных и указанных в акте сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.2.4 договора передача исполнительной документации генподрядчику оформляется накладной приема-передачи исполнительной документации, которая подписывается сторонами при условии полной комплектности передаваемой документации.

В материалы дела не представлены доказательства направления исполнительно документации в адрес ответчика, обязанность по передаче которой установлена также статьей 726 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у ответчика не наступает обязанности рассмотреть и подписать направленный акт, а вывод истца о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в связи с не подписанием ответчиком указанного акта, противоречат закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответчик в своих пояснениях указал, что при рассмотрении акта выявлены следующие замечания:

Монолитные ж/бетонные конструкции ниже нулевой отметки в т.ч.

п. 1.1 - Доработка грунта вручную - 73,70м3: Не принимается - Мусор между шпунтом и зданием, Оформленная исполнительная документация не представлена;

Погрузка грунта на автосамосвалы - 482,00м2: Не принимается - Мусор между шпунтом и зданием, Оформленная исполнительная документация не представлена;

Транспортировка грунта до 1 км 819,40м3: Не принимается - Мусор между шпунтом и зданием, Оформленная исполнительная документация не представлена;

Работа на отвале - 482м3: Не принимается - Мусор между шпунтом и зданием, Оформленная исполнительная документация не представлена;

п. 1.2 - Устройство подземного резервуара из монолитного бетона (фундаментная плита, стены, колонны, балки, перекрытия до отметки +6), (балки, колонны до отметки +13) с послойным вибрированием с армированием с установкой закладных стальных деталей и стальных труб по сальники (проход труб через стены резервуара) гидротехнический бетон В25 с коэффициентом армирования 107 кг/м3 - 50м2: Не принимается - Разборка и бетонирование промороженного уч-ка плиты на опт. +6,200 в/о 1-2/Д-Ж не выполнена. Нет ИД по плитам и колоннам в/о: 1-4 и 11-14/А-Ж. Не устранен брак и не выполнена шлифовка;

п. - Установка закладных деталей из нержавеющей стали - 0,43т: Не принимается - Работы не предъявлены. Оформленная исполнительная документация не представлена;

п. - Внутренняя изоляция Кальматроном - 1211м2: Не принимается - Не выполнена изоляция низа и верха плит. Не заделаны отверстия в стенах от опалубки. Оформленная исполнительная документация не представлена;

п. - Демонтаж распорной системы из ст. труб Д=273 мм - 18,9т.: Не принимается - Фактический объем демонтажа распорной системы закрыт;

п. - Обустройство вахтового городка (монтаж и демонтаж бытовок) - 20 шт.: Не принимается - Работы не выполнены;

п. 2.2 - Облицовка стен лицевым кирпичом 200,00м2: Не принимается - Оформленная исполнительная документация не представлена;

п. 2.3 - Черновая кладка наружных стен - 100м3: Не принимается - Оформленная исполнительная документация не представлена;

п. 5 - Дренаж в т.ч.:

п. 5.1 - Устройство пристенного дренажа из щебня ф 25-60 (вертикальный дренаж) - 50,00м3.: Не принимается - Оформленная исполнительная документация не представлена;

п. 5.5 - Устройство дренажа из труб "Корсис" БКф315мм - 102,3 п.м.: Не принимается - Работы не выполнены;

п. - Монтаж металлокаркаса опорных столиков - 0,333тн. - Не принимается - Работы не предъявлены. Оформленная исполнительная документация не представлена.

п. - Устройство котлована - 240 м3. - Не принимается - Работы не предъявлены. Оформленная исполнительная документация не представлена;

п. - Устройство камер дренажных - 1,39шт. - Не принимается - Работы не предъявлены. Оформленная исполнительная документация не представлена.

Кроме того, генподрядчик 10.08.2016 заключил договор N ВИ-0305/16-сд с новым субподрядчиком (ООО "КинекоПром") на выполнение работ для достижения объема, предусмотренного договором с истцом и получения результата, который не был достигнут истцом. В рамках нового договора субподрядчик выполнил работы, которые были включены истцом в акт сдачи-приемки работ по этапу N 11 от 05.04.2016. Выполнение данных работ новым субподрядчиком подтверждено актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 25.08.2016, N 2 от 26.09.2016, N 3 от 25.10.2016, N 4 от 25.11.2016, N 5 от 26.12.2016 и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных работ в адрес ООО "КинекоПром" N 971 от 28.10.2016, N 1229 от 21.12.2016, N 1228 от 21.12.2016, что доказывает не выполнение указанных работ истцом и необоснованное включение их в акт сдачи-приемки работ по этапу N 11 от 05.04.2016.

Требование истца об оплате ответчиком стоимости бытовок в размере их остаточной стоимости 505 014,16 руб. отклоняется судом, поскольку противоречит пп. "В" п. 15.7 договора, которым предусмотрено, что субподрядчик обязан освободить строительную площадку от временных зданий и сооружений и иного имущества после расторжения договора.

Истец не доказал факт владения ответчиком указанным имуществом, а также отсутствуют доказательства, что сам истец является собственником этого имущества.

Истец, требующий выплаты убытков не имеет законных оснований для такого требования. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных Условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено,

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец, требующий выплаты убытков не имеет законных оснований для такого требования в связи со следующим.

В период производства работ в рамках договора с 03.03.2015 по 13.08.2015 субподрядчик обязан был выполнить весь объем работ, предусмотренный договором с учетом дополнительных соглашений к нему. Стороны не увеличивали срок выполнения работ. При этом субподрядчик в указанный период выполнял работы настолько медленно, что выполнил только 34,41 % от всего объема работ к 05.04.2016.

Генподрядчик отправил требование (исх. N 02/2015 от 07.08.2015) в адрес субподрядчика о выполнении последним п.п. 4.9 и 4.10 договора о предоставлении отчета о расходовании перечисленных денежных средств, о предоставлении откорректированного графика мероприятий, направленных на соблюдение срока окончания работ, об увеличении числа сотрудников до 130 человек и установления круглосуточного режима работы. Субподрядчик данные требования проигнорировал. Таким образом, истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Представленный в материалы дела общий журнал работ не принимается как надлежащее доказательство выполнения работ, поскольку составлен в одностороннем порядке, не имеет печати организации, подписи сторон и не подтверждает факт выполнения работ.

Исходя из норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом отсутствия подписанных между сторонами КС-2, КС-3 оснований для оплаты по факту выполненных работ у ответчика не имеется.

Из представленного акта КС-2 и справки КС-3 невозможно установить фактически выполненные работы истца, ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, сторонами заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Требование ответчика о взыскании неустойки в размере 40 597 462 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ВИ-0127/15-с от 03.03.2015, начисленную за нарушение сроков оплаты принятых работ на основании пункта 13.3. договора, также несостоятельно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом не доказано нарушение ответчиком условий пункта 13.3. договора подряда от 03.03.2015 N ВИ-0127/15-с, в связи с чем указанное требование также обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом апелляционный суд отмечает, что все доводы и возражения ответчика по вопросу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.03.2015 N ВИ-0127/15-с были рассмотрены судом при рассмотрении требования ООО "Альфа-Строй" о включении суммы задолженности (вытекающей из договоров N ВИ-0127/15-с от 03.03.2015 и N ВИ-0107/15-с от 24.03.2015) в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-245355/16 о признании ООО "Строй-Лидер" несостоятельным (банкротом).

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А40-245355/16 возражения ООО "Строй-Лидер" (идентичные основаниям иска по настоящему делу) признаны необоснованными, требования ООО "Альфа-Строй" включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Лидер".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич