Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 г. N 09АП-17329/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-244403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.С. Александрова

при ведении протокола судебного заседания Ароян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Теремок-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г.

по делу N А40-244403/17 (116-1905), принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску ООО "КОРЭС" (ОГРН: 1047796577575)

к АО "ТЕРЕМОК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1037789074080)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Д.Н. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: Долгобородов А.В. по доверенности от 03.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТЕРЕМОК-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании долга за период с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года в сумме 361.599 рублей 60 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.01.2014 года N 19/14- СА.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 19/14-СА от 01 января 2014 года.

01.01.2014 г. истец по акту приема-передачи передал ответчику помещения в субаренду истцу. (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату.

В п. 5.1. договора субаренды, стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. В п. 5.2. постоянная часть арендной платы включает: стоимость аренды объекта; право пользования лифтами с режимом работы 8 часов при пятидневной рабочей неделе. Согласно п.5.5. договора арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно на основании счета арендодателя на расчетный счет арендодателя не позднее второго числа оплачиваемого месяца

01 ноября 2016 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 9 к договору субаренды, по которому стороны пришли к соглашению изложить п. 5.2 договора в следующей редакции: "5.2. Постоянная часть аренды включает:

- стоимость аренды объекта;

- право пользования лифтами с режимом работы 8 часов при пятидневной рабочей неделе, и составляет: - за период с 01.11.2016 года по 31.08.2017 года - 2.410.664,38 рубля, в том числе НДС 18%, за один месяц аренды,

- с 01 сентября 2017 года 2.531.197, 58 рублей в том числе НДС 18%, за один месяц аренды,

- с 01 сентября 2018 года 2.657.757, 46 рублей в том числе НДС 18%, за один месяц аренды,

- с 01 сентября 2019 года 2.790.645, 33 рублей в том числе НДС 18%, за один месяц аренды,

- с 01 ноября 2019 года - 3.192.422,73 рубля, в том числе НДС 18%, за один месяц аренды".

При этом, суд указал на то, что указанным дополнительным соглашением N 9 стороны зафиксировали арендную плату, в вышеуказанных величинах. (л.д. 49).

Кроме того, в п. 1 дополнительного соглашения N 9 от 01.11.2016 г. стороны включили условие об индексации арендной платы, и определили изложить п. 5.11 договора в следующей редакции: "5.11. стороны согласовали ежегодное увеличение арендной платы на 5 (пять) процентов начиная с 01 сентября соответствующего года без оформления дополнительного соглашения, за исключением ежегодного увеличения арендной платы 01 сентября 2017 г., 01 сентября 2018 г., 01 сентября 2019 г., когда арендная плата не будет подлежать увеличению".

Остальные условия договора субаренды N 19/14-СА от 01 января 2014 г., не затронутые настоящим дополнительным соглашением, стороны решили оставить без изменений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, с учетом дополнительного соглашения N 9 за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.09.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 55-57). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период с 01.09.2017 г. по 30.11.2017 г. в сумме 361.599 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы на неправильное толкование судом условий дополнительного соглашения N 9, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий указанного соглашения.

Как правомерно указано в решении суда, стороны в дополнительном соглашении N 9 зафиксировали размер арендной платы, внеся изменения в п.5.2 договора, указав точный период и размер арендных платежей.

При этом, в дополнительном соглашении N 9 стороны внесли изменения в договор, указав новый пункт 5.11, согласно которому, стороны согласовали ежегодное увеличение арендной платы на 5 (пять) процентов начиная с 01 сентября соответствующего года без оформления дополнительного соглашения, за исключением ежегодного увеличения арендной платы 01 сентября 2017, 01 сентября 2018, 01 сентября 2019 годов, когда арендная плата не будет подлежать увеличению.

В связи с чем, правомерны выводы суда путем толкования условий соглашения в силу ст. 431 ГК РФ о том, что арендная плата за период с 01 сентября 2017, 01 сентября 2018, 01 сентября 2019 годов не подлежит увеличению на 5 %, т.е. суммы зафиксированные в п.5.2 в редакции дополнительного соглашения к нему N 9 не подлежат увеличению на 5%, поскольку уже итак были увеличены п. 1 дополнительного соглашения N 9 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неверно толкует условия договора и дополнительного соглашения N 9 к нему, в связи с чем, суд доводы ответчика отклонил, а требование по иску удовлетворил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 226-229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-244403/17 (116-1905) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Теремок-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова