Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-7377/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-101495/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-101495/17, принятое судьей Гапеевой Р.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ в размере 40 442 руб. 14 коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю шевроле (г/н Т772РР116), принадлежащему на праве собственности ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик". Гражданская ответственность автомобилю шевроле (г/н Т772РР116) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Свои обязательства ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-210131/15-68-1648 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 269 901 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., судебные издержки на представителя в сумме 20 000 руб. Решение вступило в законную силу. 11.05.2017 взысканные денежные средства взысканы по исполнительному производству.

Полагая, что за период с 24.09.2015 - истечение 20 календарных дней с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения, по 11.05.2017 (ДАТА взыскания денежных средств по исполнительному производству), подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, истец направил ответчику претензию от 21.08.2017 об их уплате, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения. Факт взыскания суммы страхового возмещения решением суда не изменяет правовую природу возникших правоотношений между истом и ответчиком. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки. Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для начисления процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закона, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из ошибочности применения истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) со ссылкой на то, что в данном случае подлежала применению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, как следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-210131/2015-63-1648 обязательство по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из договора добровольного страхования, заключенного 16.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Росгосстрах".

По условиям данного договора автомобиль "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак Т772РР116RUS, был застрахован по следующим страховым риску причинения ущерба.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, ошибочен. Закон об ОСАГО в данном случае применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Истцом обоснованно заявлен период просрочки с 25.09.2015 по 11.05.2017, расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Возражений против размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО СК "Росгосстрах" не представило, равно как и своего контррасчета.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 40 442 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 10 000 руб., апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, связаны ли они с рассмотрением настоящего дела в суде, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 истец заключил с Денисовым В. С. договор на юридические услуги N 21-08, согласно пункту 3.1 которого заказчик обязан своевременно оплачивать услуги.

Согласно Приложения N 1 от 21.08.2017 к Договору на юридические услуги от 21.08.2017 N 21-08 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 21.08.2017 N 121 в размере 25 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны в полном объеме и оплачены.

При этом, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 10 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-101495/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" 40 442 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев