Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-8304/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-86212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от третьего лица ПАО Банк "Возрождение" - Алексаткин А.В. представитель по доверенности от 26.12.2017,

от третьего лица ООО "Быстрореченская Инвестиционная компания" - Барбашов М.Ю. представитель по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-86212/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ИНН 5040138117, ОГРН 1155040007935) к обществу с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение" (ИНН 5040133133, ОГРН 1145040009729) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие", публичного акционерного общества Банк "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Быстрореченская Инвестиционная компания" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - истец, ООО "Завод железобетонных изделий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение" (далее - ответчик, ООО "Лосненское месторождение") об обязании передать движимое имущество:

1) Станки и оборудование "Верхан":

1. Разгрузочный вибролоток инв. N 500-001 - 1шт.;

2.Ленточный транспортер для ангидрида инв. N 500-002- 1шт.;

3. Разгрузочный вибролоток инв. N 500-003- 1шт.;

4. Ленточные транспортеры для песка инв. N 500-004- 1шт.;

5. Дозатор для песка инв. N 500-005- 1шт.;

6. Мельница для песка инв. N 500-006 - 1шт.;

7. Насос для песчаного шлама инв. N 500-007- 1шт.;

8. Мешалка для песчаного шлама инв. N 500-008 - 2 шт.;

9. Насос для песчаного шлама инв. N 500-009-2 шт.;

10.Система электоруправления инв. N 500-010;

11.Специальные вентили инв. N 500-011 - 1шт.;

12.Опрокидывающее устройство инв. N 500-012 - 1шт.;

13.Система дозирования и смешивания алюминия N 500-013 - 1шт.;

14. Весы для алюминиевого шлама инв. N 500-014 - 1шт.;

15. Комплектующие к силосу извести инв. N 500-015 - 1шт.;

16. Шнековый дозатор извести инв. N 500-016 - 2 шт.;

17. Комплектующие к силосу цемента инв. N 500-017- 1шт.;

18. Шнековый дозатор цемента инв. N 500-018 - 1шт.;

19. Мешалка 2X11 инв. N 500-019 - 2 шт.;

20. Насос для обратного шлама 18,5 инв. N 500-020 - 1шт.;

21. Мешалка для обратного шлама 2X22 инв. N 500-021- 2 шт.;

22. Насос для обратного шлама 18,5 инв. N 500-022 - 2 шт.;

23. Система электроуправления инв. N 500-023 - 1шт.;

24. Специальные вентили инв. N 500-024 - 1шт.;

25. Весы для шлама инв. N 500-025 - 1шт.;

26. Весы для твердых веществ инв. N 500-026 - 1шт.;

27. Весы для алюминия инв. N 500-027- 1шт.;

28. Главный смеситель инв. N 500-028- 1шт.;

29. Промывочное устройство инв. N 500-029- 1шт.;

30. Система электронного управления инв. N 500-030- 1шт.;

31.Специальные вентили инв. N 500-031 - 1шт.;

32. Передаточная платформа инв. N 500-032- 2 шт.;

33.Транспортеры 2X22 инв. N 500-033 - 2 шт.;

34.Отпирание-запирание бортов форм инв. N 500-034 - 1шт.;

35. Машина открывания-закрывания форм инв. N 500-035- 1шт.;

36. Гидравлическая станция инв. N 500-036 - 1шт.;

37.Машина для смазки форм инв. N 500-037 - 3 шт.;

38. Подъемное устройство инв. N 500-038 - 1шт.;

39. Машина кантования массива и сброса нижнего слоя инв. N 500-039- 1шт.;

40. Гидравлическая станция инв. N 500-040- 1шт.;

41. Система электроуправления инв. N 500-041 - 1шт.;

42. Транспортная система участка резки инв. N 500-042 - 1шт.;

43. Портал инв. N 500-043 - 1шт.;

44. Боковой триммер инв. N 500-044 - 1шт.;

45. Машина для резки по толщине инв. N 500-045 - 1шт.;

46. Машина поперечной резки инв. N 500-046 - 1шт.;

47. Фрезерный станок для захватных карманов инв. N 500-047 - 1шт.;

48. Транспортер остатков резки инв. N 500-048- 2 шт.;

49. Система электроуправления инв. N 500-049 1 - 1шт.;

50. Передаточная вагонетка инв. N 500-050 - 1шт.;

51. Погрузчик инв. N 500-051 - 1шт.;

52. Система подачи автоклавных вагонеток инв. N 500-052 - 8 шт.;

53. Система управления автоклава инв. N 500-053 - 1шт.;

54. Вакуумная система инв. N 500-054 - 1шт.;

55. Автоматический отвод конденсата инв. N 500-055 - 1шт.;

56. Система электроуправления инв. N 500-056- 1шт.;

57. Разгрузочная вагонетка инв. N 500-057 - 1шт.;

58. Перекладыватель пакетов инв. N 500-058 - 1шт.;

59. Стальная подконструкция инв. N 500-059 - 1шт.;

60. Опрокидывающий стол инв. N 500-060 - 1шт.;

61. Транспортная система упаковок инв. N 500-061 - 5 шт.;

62. Устройство бандажирования инв. N 500-062 - 1шт.;

63. Система электроуправления инв. N 500-063 - 1шт.;

64. Лабораторное оборудование инв. N 500-064 - 1шт.;

65. Оборудование для техобслуживания инв. N 500-065 - 1шт.;

66. Комплект электропроводки инв. N 500-066 - 1шт.;

2) Автоклавы проходные АЛ-12-3 6*27УЗ:

1. Автоклав проходной АП-12-3 6*27УЗ инв. N 105005 - 1шт.;

2. Автоклав проходной АП-12-3 6*27УЗ инв. N 105006 - 1шт.;

3. Автоклав проходной АП-12-3 6*27УЗ инв. N 105007 1- 1шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие", публичное акционерное общество Банк "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Быстрореченская Инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41- 86212/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Завод железобетонных изделий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "Лизинговая компания "Развитие", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Быстрореченская Инвестиционная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.05.2017 стороны заключили договор купли-продажи, согласно положениям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, определенное в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Право собственности на проданное имущество переходит к покупателю с момента передачи имущества продавцом (пункт 1.3 договора).

Продавец обязан передать проданное имущество в срок, не превышающий 3 месяца с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

Местом нахождения имущества на момент заключения договора является нежилое здание (здание линии экструзии, кадастровый N 50:29:0000000:5906, инвентарный N 611193, Д, Д1, общая площадь 19181.8 кв. метра), находящееся по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Московская, 32 "Г" (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 35.000.000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 месяцев со дня его подписания (пункты 2.1,2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.4 договора).

02.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого в счет частичной оплаты приобретенного по договору имущества покупатель по акту приема-передачи от 02.06.2017 передал продавцу пять простых векселя ПАО "Московский Кредитный Банк" на общую сумму 15.000.000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 20.000.000 руб. обязался оплатить до 31.08.2017.

17.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым в счет окончательной оплаты приобретенного по договору имущества покупатель по акту приема-передачи от 17.07.2017 передал продавцу четыре простых векселя АО "Альфа-Банк" на общую сумму 20.000.000 руб.

24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки обеспечить передачу проданного и полностью оплаченного по договору имущества, а именно оборудования "Верхан" и автоклав проходных АП-123 6*27УЗ.

Поскольку требование о передаче истцу проданного имущества ответчиком не исполнено, а также инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса.

Согласно названной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 ООО "Лизинговая компания "Развитие" (покупатель) и Банк "Возрождение" (продавец) заключили договор купли-продажи N 28, согласно условиям которого покупатель приобрел среди прочего имущества (движимого и недвижимого) технологическое оборудование - линию по производству блоков из ячеистого бетона, инвентарный номер 105063, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, 32 "г", по цене согласно в размере 32.000.000 руб. (в том числе НДС 18 %).

Указанное оборудование приобретено покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 28/08/17-БК от 28.08.2017, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и собственником здания, в котором оборудование расположено, - ООО "Быстрореченская инвестиционная компания" (лизингополучатель).

Все движимое и недвижимое имущество, в том числе оборудование (линия по производству блоков из ячеистого бетона, инвентарный номер 105063, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, 32 "г"), к моменту продажи принадлежало Банку "Возрождение" (продавцу) на праве собственности на основании акта приема-передачи движимого имущества, заключенного между ОАО "Комбинат Красный строитель" (должник, банкрот) и Банком "Возрождение" (ПАО) от 31.08.2016.

Таким образом, объект договора купли-продажи не индивидуализирован, а истребуемое имущество имеет лишь родовые признаки, следовательно, отсутствует возможность идентифицировать спорное имущество, а именно: конкретизировать имущество принадлежащее ответчику, установить отсутствие факта передачи того же имущества третьему лицу, установить отсутствие факта двойной продажи одного имущества.

Кроме того, по смыслу статьи 398 ГК РФ отобрание индивидуально-определенной вещи возможно лишь в случае ее наличия у продавца.

Однако доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует возможность понуждения ответчика передать истцу спорное имущество, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 года, по делу N А41-86212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод железобетонных изделий" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов