Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-20287/18

город Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-205013/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭкоПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года

по делу N А40-205013/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)

к ООО "ИнвестЭкроПроект" (ОГРН 1097746325236)

о взыскании 231 760 руб. 11 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестЭкроПроект" (далее - ответчик) о взыскании 231 760 руб. 11 коп.

Решением суда от 21.03.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N АЛ 41222/03-15 от 22.05.2015 г., в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Лизингодателем 14.05.2015 г. (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1. Договора.

Предмет лизинга застрахован Лизингодателем путем заключения договора страхования (полиса) N 200626020/15-ТЮЛ от 03.07.2015 г.

В период исполнения договора лизинга, предмет лизинга был похищен.

Лизингополучатель обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Письмом N 2387-50606 от 15.04.2016 Страховщик уведомил Страхователя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с невозможностью сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков.

Истец направил Ответчику требование N АЛ/32417 от 05.08.2016 г., в котором в досудебном порядке потребовал уплатить сумму денежных средств в размере 367 129 руб.19 коп.

Поскольку ответчик требование в полном объеме не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 231 760 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу требований п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем в случае хищения ТС и конструктивной гибели ТС является АО ВТБ лизинг, в остальных случаях - ООО "ИнвестЭкоПроект".

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

При этом данный пункт Правил лизинга ответчиком не оспорен, Договор лизинга подписан сторонами без его изъятия, в отсутствие каких-либо возражений и данное условие соответствует положениям Закона о лизинге, а также ст. ст. 420, 421 ГК РФ.

Следовательно, содержащийся в Договоре лизинга механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом, оснований для их удовлетворения не имеется.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом первой инстанции было учтено, что хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, поэтому страховщик может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-205013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев