Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-20489/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-182737/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФСБ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-182737/17 по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613) к ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" (ОГРН 1027706009814) о взыскании 326 045 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.Н. по доверенности от 25.10.2016,

от ответчика: Лапин В.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" о взыскании убытков в размере 94 879,68 руб., неустойки в размере 195 298,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 779,61 руб., а также процентов на сумму 94 879 руб. 68 коп. за период с 06.03.2018 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд г.Москвы требования удовлетворил в части, взыскав с ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" 195 248 руб. 91 коп. неустойки, 24 779 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 94 879 руб. 68 коп. за период с 6 06.03.2018 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие убытков в размере 94 879,68 руб., подлежащих возмещению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - Истец, заказчик) и ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт от 09.02.2015 N 22/3-147-15 (далее - контракт) на оказание услуг по проведению испытаний качества продовольственных товаров на сумму 1 952 989 руб. 12 коп. в том числе НДС 297 913 руб. 59 коп.

В связи с необходимостью осуществления проверки качества образцов, отобранных от партий консервов, поставленных поставщиком, ООО "БМК", в соответствии с условиями контракта и разнарядки от 03.03.2015 N 23/2/2/3-152 в адрес ФГКУ "Войсковая часть 2432" (г. Ставрополь), Истец направил Ответчику заявку на проведение испытаний качества консервов мясных на соответствие требованиям ГОСТ 32125-2013, ГОСТ Р 55759-2013, ГОСТ 608-93, ГОСТ Р 55336-2012, ГОСТ 31499-2012 по следующим показателям: органолептические, физико-химические, микробиологические, а также на соответствие гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01, ДНК мясного сырья.

Проверки подлежали консервы мясные.

25.03.2015 от указанных партий консервов мясных комиссионно из складских помещений ФГКУ "Войсковая часть 2432" (г. Ставрополь) были отобраны образцы (пробы) и уложены в картонные коробки, опечатанные печатью ФГКУ "Войсковая часть 2432", для проверки их в независимом испытательном центре ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" г. Москва.

Для определения видовой идентификации сырьевого состава образцы (пробы) консервов мясных Ответчиком были направлены в Испытательный Центр ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова".

По результатам проведенных лабораторных испытаний Ответчиком было установлено, что консервы мясные не соответствуют требованиям контракта.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-105036/2016 результаты экспертиз ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" и ФГБНУ "ВНИИМП им, В.М. Горбатова" признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56717/2016 от 07.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-105036/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заказчика без удовлетворения.

Судами было установлено, что при проведении испытаний использовалась методика ГОСТ Р 52723-2007 "Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)". При этом примененный метод, по мнению судов, во всех случаях не мог быть применен для проведения соответствующего исследования, поскольку согласно письмам Минпромторга России (от 27.10.2015 N 45048/10 и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (от 16.10.2015 N 9760-А Б/03), подтверждено прекращение действия ГОСТ Р 52723-2007 на территории Российской Федерации с 15.02.2015 и в связи с этим невозможно использование указанного ГОСТа на ее территории. Кроме того, судами установлены существенные нарушения в оформлении результатов исследования, что при совокупности выявленных фактов поставило под сомнение само исследование и выводы экспертов, признанные судами недействительными.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, применив неверный метод исследования поставленной Поставщиком продукции и вводя тем самым истца в заблуждение относительно правильности его проведения и действительности заключения, сделанного по результатам проведенного Ответчиком исследования, ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту от 09.02.2015 N 22/3-147-15, в связи с чем оплаченные денежные средства за оказание услуг в размере 94 879,68 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ обязанность по уплате услуг возникает только в случае надлежащего оказания услуг и при условии подтверждения объема и стоимости услуг (выполненных работ).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указав, что истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме в размере 94 879 руб. 68 коп., при этом судом в рамках дела N А40-105036/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании понесенных истцом убытков в виде оплаты не оказанных услуг размере 94 879 руб. 68 коп., 195 248 руб. 91 коп. неустойки, 24 779 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 94 879 руб. 68 коп. за период с 06.03.2018 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что по существу выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, заявителем не оспариваются, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 178, 179 АПК РФ ввиду несоответствия мотивировочной части решения резолютивной части.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-182737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук