Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-26753/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-237774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Банк "ТГБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года

по делу N А40-237774/17,вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску Акционерного общества "Торговый городской банк" (ОГРН 1026900000050) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтрой" (ОГРН 1147746262840)

Третьи лица ООО НПП "Экра", АО "Транснефть-Верхняя Волга"

о взыскании денежных средств в сумме 80.413.041 руб.51 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пакшина И.Д. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый городской банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 000 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 6 816 446 руб. 11 коп., неустойки по оплате суммы основного долга в размере 22 000 000 руб. 90 коп., неустойки по оплате процентов в размере 1 596 595 руб. 40 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПП "Экра", АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ФинСтрой" в пользу АО "Торговый городской банк" 50 000 000 руб. просроченной задолженности, 6 816 446 руб. 11 коп. просроченных процентов, 22 000 000 руб. 90 коп. пени за просрочку основного долга и 1 596 595 руб. 40 коп. пени за просрочку в уплате процентов.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не было предпринято достаточно мер по получению оригинала договора поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

От ООО НПП "Экра" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

16.03.2016 между АО БАНК "ТГБ" и ООО "ФинСтрой" заключен кредитный договор N 010/2016-02-КЛВ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 руб., сроком действия до 14.03.2017.

Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19 % (девятнадцать) процентов годовых.

Заемщик в свою очередь обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором (пункт 3.1.1 договора).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита (Транша) до даты полного погашения Кредита (окончательного возврата всех Траншей) (включительно) (пункт 2.2 кредитного договора).

Пункт 2.4 Кредитного договора определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик обязательства по погашению кредита исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 50 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 6 816 446 руб. 11 коп., пени за просрочку основного долга в размере 22 000 000 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 596 595 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности, процентов и пени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора обязательства Заемщика по Договору кредитной линии N 010/2016-02-КЛВ от 16.03.2016 обеспечиваются залогом имущественных прав, принадлежащих ООО "ФинСтрой", оформленным договором залога имущественных прав N 010/2016-02-ДЗ от 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога имущественных прав, в соответствии с настоящим договором залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю все имущественные права (требования), указанные в пункте 1.3 настоящего договора, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ФинСтрой", возникших на основании договора кредитной линии N 010/2016-02-КЛВ от 16.03.2016, заключенному между заемщиком и Банком.

Предмет залога представляет собой имущественные права (требования) залогодателя, имеющиеся у залогодателя по договору поставки N 27-01/2016 от 27.01.2015 общей балансовой стоимостью 74 850 000 руб. 00 коп. (с НДС), заключенному между залогодателем и ООО НПП "Экра".

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В рассматриваемом случае в залог переданы имущественные права, имеющиеся у залогодателя по договору поставки N 27-01/2016 от 27.01.2015. Доказательств исполнения договора поставки не имеется, в ходе рассмотрения спора установлено, что договор поставки N 27-01/2016 от 27.01.2015 со стороны ООО НПП "Экра" не подписан, материалами дела не подтверждена воля АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" на заключение договора поставки.

Оценив условия договора залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, поскольку при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), в договоре залога не определено существо, размер и срок исполнения обязательства, инвентарный номер имущества индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-237774/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова