Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-20545/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-8721/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-8721/18, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ГБУ "Жилищник района Хамовники"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о взыскании ущерба в размере 41 286,60 рублей, причинённого 2 февраля 2017 г. в результате залива жилого помещения застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 001PIP-005217/2016-RB-K и расположенного по адресу: г.Москва, Земледельческий пер. д.12, кв.14.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 иск удовлетворен в части взыскания ущерба в размере 19 890 рублей 40 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 963 рубля 53 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на неполное выяснение значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 2 февраля 2017 г. произошёл залив жилого помещения застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по Договору страхования N 001PIP-005217/2016-RB-K по адресу: г. Москва, Земледельческий пер. д.12, кв.14.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошёл из-за засора кухонного стояка.

Данный вывод зафиксирован в акте осмотра. (л.д.30)

В соответствии со ст.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) (далее- Правила) к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страхователю страховое возмещение в размере 41 286,6 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 4 декабря 2017 г. в адрес ответчика направлено претензионное требование в порядке суброгации, ответа на которое не последовало, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд верно применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, а также, вопреки доводам жалобы, правильно оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и указал на то, что истцом необоснованно включена в цену иска стоимость работ по отделке потолка, стоимость кухонного гарнитура и стоимость посудомоечной машины, а всего 21 396,2 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании указанной суммы не принимаются коллегией, поскольку истцом не доказано, что повреждения, обнаруженные на перечисленных объектах, образовались в результате произошедшего страхового случая.

Ссылка истца на заключение специалиста N Р1702189 не может быть признана обоснованной, поскольку осмотр имущества, произведенный специалистом в рамках проведенного исследования, произведен 15.02.2017, в отсутствие представителя ответчика и без его уведомления. (л.д.49-50).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае, надлежащих доказательств обосновывающих цену иска, истцом не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-8721/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов