Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-8881/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-22588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕТА-М" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бета-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-22588/18, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТА-М" (ОГРН.1147746779014) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН.1055005107387) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТА-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 N 105/05, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.03.2018 N 05-01-12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-22588/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бета-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.06.2016 г. на основании распоряжения от 07.06.2016 N 181-5-02 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по МО проведена проверка деятельности общества при производстве молока и молочных продуктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Повадино.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом Приложения N 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: - маркировка упаковки алкогольной продукции - вино игристое "Моэт и Шандон Империаль" брют белое, в количестве 10 бутылок; "Арманьяк" в количестве 2 бутылок - не содержит пиктограмм и символов, предназначенных для пищевой продукции; - не соблюдаются условия хранения алкогольной продукции (вина, шампанское, коньяки, виски в ассортименте), 14.02.2018 г. в складском помещении температура составляла + 22 гр.С., в то время как нормативные условия хранения составляют от 0 гр.С. до + 20 гр.С.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 02.03.2018 г.

На составление протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации Уведомления от 21.02.2018 г., полученного согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 27.02.2018 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 N 105/05 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей по каждому из постановлений.

Для рассмотрения административного дела общество вызывалось путем вручения Голиковой Г.П., действующей по доверенности б/н от 0.06.2016 г., Уведомления от 29.06.2016 г.

В этот же день заявителю выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.03.2018 N 05-01-12.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и выданным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением Приложения N 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, и пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Нарушение хозяйствующими субъектами государств - членов Таможенного союза положений названных нормативных актов образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В Приложении N 4 к Техническому регламенту о пищевой продукции в части ее маркировки указано, что упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией, подлежит маркировке символом

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки выявлена алкогольная продукция, на упаковке которой отсутствовали предусмотренные ТР ТС 005/2011 символы, что обществом не оспаривается.

Между тем, согласно статье 2 ТР ТС 005/2011 маркировка упаковки представляет собой информацию виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимая на упаковку (укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей. Маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса (пункт 2).

По смыслу данных норма права, ТР ТС 005/2011 не возлагает на продавца товара, не являющегося его производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки или иной информации, единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на товар.

Данная информация подлежит нанесению на упаковку товара и непосредственно на сам товар на стадии производства, соответственно, ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований по нанесению необходимой маркировки и информации, единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на товар несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г. и Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу N А45- 10176/2016.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общество не может нести ответственность за нарушения технического регламента, фактически допущенные на стадии технологического процесса изготовления алкогольной продукции, в связи с чем, ответственность за выявленные нарушения должен нести изготовитель указанной продукции.

В то же время, пунктом 7 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на этикетке алкогольной продукции, данный вид пищевой продукции должен храниться в диапазоне от 0 гр.С. до + 20 гр.С, однако общество допустило ее хранение при температуре + 22 гр.С., что является нарушением Требований ТР ТС 021/2011.

Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 14.02.2018 г., материалами административного дела и обществом в заявлении не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам общества, аналогично указанным в апелляционной жалобе, по статье 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, тогда как в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: нарушение положений Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технических регламентов и своевременно осуществить контроль за соблюдение маркировки товара и условий его хранения, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, управлением правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Оснований для снижения назначенного предприятию штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных доказательств тяжелого финансового положения.

ООО "Бета-М" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение административного правонарушения применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости ООО "Бета-М" и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение ООО "Бета-М", не установлено.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представил, как и доказательств, что взысканный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, которые могут являться основанием для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что деяние заявителя подпадали под квалификацию правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у управления имелись основания для выдачи Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений от 13.03.2018 N 05-01-12, ввиду наличия таковых причин и условий.

При этом, оспариваемым представлением на общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выполнение каких-либо конкретных мероприятий на юридическое лицо не возлагалось, соответственно, с учетом установленных обстоятельств по делу обществу следует принять меры по не допущению в дальнейшем выявленных нарушений Технических регламентов (объективной стороны вменяемого правонарушения).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 года по делу N А41-22588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев