Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-16448/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-153171/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "КБМ""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-153171/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1167746345964) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая медведица" (ОГРН 1025002031405) о взыскании долга за поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Компания "Большая медведица" о взыскании долга в размере 78 693,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166,09 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в рамках договора поставки N МРО207/2016 от 01.07.2006 г. по товарно транспортным накладным (перечислены в иске) за период с 28.02.2017 по 26.04.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 88 387 руб. 60 коп.:

- в соответствии с п. 15 Договора поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара;

- ответчик произвел только частичную оплату по ТТН N МРК00002120 от 28.02.2017 в сумме 9 694 руб. 41 коп.;

- в сумме 78 693 руб. 19 коп. оплата не произведена;

- поскольку на многочисленные претензии об оплате долга, ответчик не ответил, то на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты (подробный расчет представлен в иске) и обратился в суд с иском.

В суд первой инстанции ответчик возражений не направил.

Решением от 22.12.2017 г. (резолютивная часть) Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом не учтено, что товар в адрес ответчика не поставлялся, товарные накладные подписаны со стороны покупателя неустановленными лицами; не указаны реквизиты доверенностей лиц. Получавших товар от имени ООО "КБМ"; таким образом истцом не доказан факт поставки товара ответчику; неустойка не соразмерна нарушенному обязательству в связи с чем должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В указанный срок (до 30.05.2018 г.) возражений от истца на жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку доводы жалобы являются голословными и не подтверждены надлежащими процессуальными действиями ответчика.

В суд первой инстанции ответчик отзыв и возражений не направил, о фальсификации товарно-транспортных накладных не заявлял.

При этом, доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, должны были быть заявлены им в суде первой инстанции, так как ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения спора, и в случае получения ответчиком значимо корреспонденции должен был представить в суд первой инстанции соответствующие документы, заявления и ходатайства.

Кроме того, истец направлял ответчику досудебную претензию (л.д. 29-30) и исковое заявление (л.д.31), однако ни один из указанных документов, приходящих на юридический адрес ответчика он (ответчик) в своих интересах не получал, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 4 и 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления негативных последствий.

Довод о применении статьи 333 ГК РФ также рассмотрению не подлежит, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 пункта 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-153171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая медведица" (ОГРН 1025002031405) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина