Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-10154/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-15331/18

Судья Диаковская Н.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Панкратьевой Н.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-15331/18,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-15331/18.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции принятое по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба Московской областной таможни была направлена в суд по почте 23 мая 2018 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В материалах дела имеются доказательства извещения Московской областной таможни о начавшемся судебном процессе. Кроме, того представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения (т. 3 л. д. 43).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы Московской областной таможни не заявлялось.

Вместе с тем, сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Московской областной таможни, поданная в арбитражный апелляционной суд за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-15331/18 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская