Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-23320/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-106772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газтехлизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-106772/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1123)

по заявлению ООО "Газтехлизинг"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Корниенко Е.А. по доверенности от 16.01.18, Рогова А.В. по доверенности от 18.07.17;
от заинтересованного лица:	Сульдина К.А. по доверенности от 16.03.18, Герус И.Н. по доверенности от 28.07.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газтехлизинг" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 03-38/17.1-123 в части, оставленной без изменения решением ФНС России от 24.03.2017 N СА-4-9/5461.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился налогоплательщик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали доводы жалобы, представители инспекции поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией по оспариваемым эпизодам установлено, что общество в нарушение ст. ст. 171, 172, 252, 253, 256, 258, 259 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов часть суммы НДС, исчисленной с необоснованно завышенной стоимости основных средств, приобретенных у ООО "Вектор Восток", ООО "Зенит Групп", ООО "ЦПТС", ООО "Альянс Трейд" в 2012 году в общем размере 30 102 082, 37 руб. (по решению инспекции начислены пени 11 066 575, 54 руб.), а также неправомерно в 2012-2013 годах включило в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, сумму амортизационных отчислений, исчисленную исходя из завышенной первоначальной стоимости спорного имущества, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере - 25 022 832, 66 руб., в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 5 004 566, 49 руб., а также начислены пени в размере 7 562 212, 83 руб. Заявителю предложено уменьшить суммы неправомерно заявленных убытков в размере 31 496 394, 86 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п.2 ст.171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик в целях гл.25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании п.3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Основанием для выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по оспариваемым эпизодам решения налогового органа послужили выявленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды в виде принятия в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной спорными контрагентами, в завышенных размерах, а также в виде принятия в расходы по налогу на прибыль организаций необоснованно увеличенных затрат на приобретение объектов основных средств, в связи с "искусственным" увеличением стоимости имущества путем формально организованного документооборота с использованием цепочки перепродавцов ("фирм-однодневок"), на этапе которых происходило существенное увеличение стоимости товаров при отсутствии реальной деятельности данных организаций и участия их в сделке.

При этом основная часть участвующих в расчетах организаций-перепродавцов не может рассматриваться в качестве реальных хозяйствующих субъектов, имеющих возможность выполнить взятые на себя обязательства по поставке оборудования, в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, отсутствие общехозяйственных расходов, расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи и т.п.).

Судом установлено, что между обществом и спорными контрагентами заключались договоры поставки (с ООО "Вектор Восток" от 29.12.2011 N ДП 11 ВВ-ГПТГ-Ю-1/ОНМ, с ООО "Зенит Групп" от 29.12.2011 N ДП 11 ЗГ-ГПТГ-Ю-1/ОНМ, с ООО "ЦПТС" от 29.12.2011 N ДП 11 ЦПТС-ГПТГ-Ю-1/ОНМ, с ООО "Альянс Трейд" от 24.10.2010 N ДП 10 АТ-ГПТГ-Ю-1/ОНМ), согласно которым поставщики брали обязательство поставить имущество, а покупатель (общество) - принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 1.3 договоров поставки комплектность товара указывалась в приложении к спецификации на поставку товара в лизинг.

Согласно условиям договоров поставки поставщики должны были организовать доставку товара за счет покупателя либо путем самостоятельного выбора перевозчика и экспедитора, либо перевозчиком и экспедитором, которых укажет покупатель.

Договоры поставки заключались обществом для выполнения своих обязательств по генеральному договору лизинга от 29.12.2011 N ДЛ 11 ГПТГЮ/ОНМ, заключенному между обществом (лизингодатель) с лизингополучателем (ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Исходя из представленных документов, движение товара от реальных продавцов (производителей, импортеров, официальных дистрибьюторов, собственников) через цепочку многочисленных перепродавцов в адрес лизингополучателя (ООО "Газпром Трансгаз Югорск") происходило в течение непродолжительного периода времени (от одного дня до месяца).

Стоимость товара за этот промежуток времени существенно увеличивалась, в том числе и НДС, неправомерно заявленный налогоплательщиком к вычету (и как следствие расходы на приобретение объектов основных средств).

В приложении N 6 к решению по выездной налоговой проверке инспекцией по каждому объекту основного средства, приобретенному налогоплательщиком, приведена информация о реальных продавцах (производителях, импортерах, официальных дистрибьюторах, собственниках), стоимости товара с НДС (и без НДС), по которой оно было реализовано реальным продавцом и стоимости с НДС (и без НДС), по которой основное средство было приобретено заявителем у четырех спорных контрагентов.

Денежные средства в виде искусственного увеличения стоимости приобретения товаров перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" ("массовый" учредитель, учредитель и руководитель в одном лице, минимальный уставный капитал, организации созданы незадолго до совершения сделок и действовали непродолжительное время, отсутствовали трудовые ресурсы и основные средства, среднесписочная численность 1 человек), при этом налоговые обязательства этих организаций по уплате НДС минимизированы путем создания видимости оплаты ими товаров и услуг по сделкам, не носящим реального характера.

Применение обществом схемы приобретения товаров с использованием организаций, являющихся формальными участниками расчетов, свидетельствует об искусственном создании оснований для необоснованного предъявления к вычету соответствующих сумм НДС, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в бюджет и неуплате налога на прибыль организаций (расходы на приобретение объектов основных средств).

Указанное, в том числе подтверждается следующим.

Спорные контрагенты, общество и лизингополучатель являются взаимозависимыми.

Такая взаимозависимость, как правильно установил суд первой инстанции, использована названными лицами в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Руководителем трех компаний в разные период времени являлась Лешукова Т.А., которая с 2014 года стала работать в обществе.

Контрагенты поставщиков также имеют признаки "фирм-однодневок" и не располагают необходимыми условиями для реального исполнения обязательств по поставке имущества.

Показания свидетеля Лешуковой Т.А. свидетельствуют, что деятельность поставщиков контролируется обществом.

В ходе рассмотрения спора установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов, источником которых являлось общество.

В расчетах задействованы организации, деятельность которых по приобретению имущества не носит реального характера.

Свидетельские показания физических лиц Катышева А.А., Пузыревой Е.Н., Мочаловой Е.В., Жуковой И.В. и других контрагентов третьего звена и ниже свидетельствуют о наличии согласованных действий, направленных на создание фиктивного документооборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-106772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова