Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-20321/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-9578/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-9578/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Кузиным М.М. (149-72)

по заявлению АО "Мосинжпроект"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - ответчик, Управление, Мосгосстройнадзор) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 N 3402-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 АО "Мосинжпроект" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вина АО "Мосинжпроект" в совершении административного правонарушения не доказана.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 и 22 ноября 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности АО "Мосинжпроект" при строительстве объекта капитального строительства - Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского", расположенного по адресу: Профсоюзная ул. д. 80 корп. 4.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ч. 1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. "в", "г", "д", "е" п. 5, п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительством РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства": Общество ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль за соответствием выполняемых работ требованиям проектной документации; строительные работы выполняются с нарушением проекта.

По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2017 части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

14.12.2017 Управлением вынесено Постановление N 3402-Ю о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

28.12.2017 заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы рассмотрена жалоба АО "Мосинжпроект" на постановление N 3402-Ю от 14.12.2017.

Решением от 28.12.2017 Комитета жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, также как и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Частью 1 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Аналогичный порядок проведения строительного контроля предусмотрен п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Из материалов дела следует, что АО "Мосинжпроект" является Заказчиком-Генподрядчиком на основании Договора от 29.12.2017 N 412-0617-ОК-1/Н, в соответствии с п. 7.1.4 которого предусмотрено, что генподрядчик обязан организовать строительный контроль за строительством, производить приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами и Договором.

Факт осуществления строительства с нарушением Проекта организации строительства 12-4016-П-2Э-ПОС и ненадлежащего строительного контроля АО "Мосинжпроект" за работами, выполняемыми подрядными организациями подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом, предписанием, а также фотоматериалами).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Так, в журнале общих работ нарушения Проекта, выявленные в ходе проверки Управления, не отражены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку Общество является заказчиком-генподрядчиком с обязательствами по строительному контролю на основании договора от 29.08.2017 N 412-0617-ОК-1/Н.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-9578/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева