Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-31805/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-29437/18

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Генц В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-29437/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по заявлению ООО "Лидер"

к ИП Генц В.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 исковые требования ООО "Лидер" (далее - истец) к ИП Генц В.В. (далее- предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В соответствии со ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В настоящем случае решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 30.03.2018, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 03.04.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.05.2018.

Таким образом, жалоба направлена по почте согласно штемпелю почтового отделения связи 29.05.2018, подана в электронном виде 30.05.2018, с пропуском указанного срока.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указал, что причиной его пропуска явилось нахождение в командировке и невозможность получения первичного уведомления о принятии искового заявления к производству для написания отзыва и дальнейшего отслеживания хода судебного процесса.

Оценив приведенные причины пропуска срока, апелляционный суд не может признать их уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика (л.д. 7), копия определения суда от 22.02.2018 также была направлена в адрес ответчика, почтовый конверт возвращен отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 62).

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как, ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе, об опубликовании принятого по делу судебного акта.

В силу ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, к ходатайству о восстановлении срока ответчиком не представлены доказательства нахождения его в командировке в указанный период.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в его восстановлении.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Однако, в силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями, 159, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Генц В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ИП Генц В.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-29437/18 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на двух листах, приложенные к ней документы на 9 листах,

- ходатайство о приостановлении исполнительного производства на 3 листах.

Судья

В.И. Попов