Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19572/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 09АП-19572/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-210072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г.

по делу N А40-210072/17 (68-1269), принятое судей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо ООО "АгроТехТрейд"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Брылев М.Ю. по доверенности от 10.01.2018 г.;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2.192.493 руб. 05 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования транспортного средства, в связи с тем, что сумму страхового возмещения ответчик не оплатил.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "АгроТехТрейд".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Однако, в порядке ст. 110 АПК РФ суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Каркаде" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.962 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы госпошлины по иску, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2013 между ООО "Каркаде" и ООО "АгроТехТрейд" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13878/2013., согласно условиям которого ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 13878/2013 от 31.08.2013 был приобретен в собственность у ООО "АВТОГРАД плюс" и передан ООО "АгроТехТрейд" в лизинг во временное владение и пользование LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, ярко-белого цвета, VIN: SALGA2EF2EA138735, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

15.11.2012 между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" заключен генеральный договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая N 12864C5GK0001.

В период действия страхового полиса, 24.11.2014 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: SALGA2EF2EA138735 было похищено.

В обоснование иска истец указал, что страховщик направил ему письмо в котором отказал в выплате 50 % страхового возмещения. В данном письме САО "ВСК" указывает на то, что в связи с непредоставлением страховщику действующего свидетельства о регистрации похищенного ТС САО "ВСК" удерживает 50 % от суммы причитающегося страхового возмещения.

Поскольку истец (страхователь) не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере 2.192.493 руб. 50 коп. в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что ответчик - CAO "ВСК" после обращения с иском в суд, произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 2.192.493 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 N 81173 (л.д. 110).

В виду того, что ответчик исполнил полностью свои обязательства по договору страхования в общем размере 4.384.987 руб., что подтверждается платежными поручениями N 98673 от 31.03.2016 (о чем указывает сам истец в иске) и N 81173 от 28.11.2017 (после предъявления иска) (л.д. 109-110), суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него суммы государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В этом же пункте указано, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела.

На это же указано и в части 1 статьи 111 АПК РФ.

Как следует из представленных в дело доказательств и что не оспаривается сторонами, ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу 28.11.2017 г., т.е. после 09.11.2017 г. подачи иска в суд, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и отнес расходы по уплате госпошлины на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110-111, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-210072/17 (68-1269) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.