Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-7965/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-66751/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Васильева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-66751/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ИНН 183112776552, ОГРНИП 315183100001413) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третье лицо: Гетьманов Николай Николаевич, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 46 992,0 руб. за период с 01.05.2015 г. по 20.04.2016 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,0 руб., почтовых расходов в размере 51,50 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-66751/17 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ИНН 183112776552, ОГРНИП 315183100001413) взыскана неустойка в размере 5 484,64 руб. за период с 01.05.2015 г. по 20.04.2016 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,0 руб., почтовые расходы в размере 51,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,0 руб. (полис страхования ССС N 0306516268).

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Васильев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Дэу Нексиа" государственный регистрационный знак М808КО18, принадлежащего Гетьманову Н.Н.

Указанный автомобиль застрахован ответчиком по полису страхования ССС N 0306516268.

Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля марки "УАЗ 396259" государственный регистрационный знак С615ОН18, ответственность которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ССС N 0303105882. Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел две выплаты страхового возмещения, из которых:

- одну непосредственно потерпевшему в размере 4 178,29 руб. по платежному поручению N 458 от 05.05.2014 г., о чем указано в акте о страховом случае.

- вторую истцу в размере 5 821,71 руб. по платежному поручению N 523 от 23.03.2017 г. после представления последним ответчику договора уступки права требования N 03/02-2017 г. от 01.02.2017 г. и экспертного заключения независимой экспертизы.

Поскольку ответчик произвел выплату с нарушением срока, истец, рассчитав неустойку в размере 46 992,0 руб. за период с 01.05.2015 г. по 20.04.2016 г., направил ответчику претензию, на которую ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 г. N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до суммы доплаты в размере 5 484,64 руб.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии Федеральным законом "Об ОСАГО" последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-66751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова