Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-15218/18

г.Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-101717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НПО НЕКТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018

по делу N А40-101717/17 (57-725), принятое судьей Ю.А.Ждановой,

по иску ООО "Артник Строительство"

к ООО "НПО НЕКТОН"

третье лицо: ООО "Проект 21 - Строй"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дубинкин Н.С. генеральный директор; Журкина С.А. по дов. от 01.09.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артник Строительство" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО "НПО НЕКТОН" (далее также - ответчик) задолженности в размере 3309723, 04 руб., из них: 2637676, 25 руб. задолженности и 672046, 79 руб. неустойки.

Решением суда от 30.01.2018, принятым по настоящему делу, требования ООО "Артник Строительство" удовлетворены частично, с ООО "НПО НЕКТОН" в пользу ООО "Артник Строительство" взыскано 2292990, 46 руб., из которых: 2192990,46 руб. - сумма основной задолженности и 100000 руб. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37325 руб. и судебные расходы в размере 30000 руб. В остальной части заявленных исковых требований судом отказано. При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ, указав в обоснование, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что повлекло необоснованное удовлетворение исковых требований.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2016 между третьим лицом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 0101/16-НПО (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик в сроки, указанные в п.2.1 Договора, обязался передать в собственность Покупателя товар, указанный в приложении N 1 к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение условий Договора Покупатель платежными поручениями N 29 от 14.01.2016 и N 186 от 02.02.2016 перечислил Поставщику денежные средства в размере 1500000 руб. и 3000000 руб., соответственно, а всего - 3500000 руб. вместо необходимых 3171317, 86 руб., в связи с чем поставка товара согласно п.2.1 Договора должна была быть осуществлена до 25.04.2016, между тем в установленный срок и в дальнейшем ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, уплаченные третьим лицом денежные средства не вернул.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2192990, 46 руб.

15.05.2017 третье лицо уступило свое право требования к ответчику истцу, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 15.05.2017 и актом приема-передачи документов от 15.05.2017.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности в размере 2192990, 46 руб., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчик не исполнил.

На основании ст.330 ГК РФ и п.8.1 Договора истец начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 672046,79 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Вместе с тем согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств соответствует изложенным требованиям.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая составляет почти 1/3 часть взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 100000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Таким образом, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, затраченное время на подготовку документов, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65, 110 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-101717/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова