Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г. N 09АП-17856/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-219641/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МАШ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-219641/17,

принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 72-1729), в порядке упрощенного производства,

по заявлению: Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

к ответчику - Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными постановления от 21.07.2017. N 117000093062,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 21.07.2017. г. N 117000093062 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

19.01.2018 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть по делу N А40-219641/17-72-1729 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 07.02.2018 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.05.2017 г. N ВБ-158-р(фс) комиссией Ространснадзора в период с 15.05.2017 г. по 09.06.2017 г. проведена плановая выездная проверка АО "МАШ".

В результате проверки в Общества выявлены следующие нарушения требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности:

1. В нарушение пунктов 14, 78 и 93.1 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения/транспартной безопасности (далее - Правила), утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, на пунктах досмотра у пассажиров не проверяются перевозочные документы (билеты).

2. В нарушение требований пункта 17 Правил, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (далее -работники досмотра).

3. В нарушение требований пункта 18 Правил, наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование (далее - работники, осуществляющие наблюдение и собеседование).

4. В нарушение требований 25 Правил КПП, расположенные на пути попадания объектов досмотра с территории вне границ зоны транспортной безопасности ОТИ не оборудованы заграждениями, исключающими наблюдение лиц, не относящихся к силам обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, за мероприятиями, осуществляемыми в ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра (входные группы и часть КПП).

5. В нарушение требований пункта 32 Правил не проводятся сверка и (или) проверка документов, досмотр, наблюдение и (или) собеседование при перемещении объектов досмотра в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности из технологического сектора зоны транспортной безопасности ОТИ (при перемещении физических лиц с перрона в терминалы).

6. В нарушение требований пункта 49 Правил, на КПП не обеспечена аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра.

7. В нарушение требований пунктов 13, 19 и 50 Правил при осуществлении досмотра не применяются средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных радиоактивных агентов, опасных химических агентов и опасных биологических агентов.

8. В нарушение требований пунктов 13, 19 и 51 Правил при осуществлении дополнительного досмотра не производится дополнительное обследование объектов досмотра с применением технических средств, обеспечивающих обнаружение, распознавание предметов и веществ, содержащие опасные радиоактивные агенты, опасные химические агенты и опасные биологические агенты.

9. В нарушение требований пункта 63 Правил работники досмотра допускают и не выявляют в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности объекты досмотра, у которых в ходе проверки документов и сверки данных, указанных в перевозочных документах, выявлены несоответствия (написание влперевовочном документе фамилии, имени, отчества объекта досмотра - физического/лица с использованием символов алфавита, отличных от тех, на которых составлен документ, удостоверяющий личность, граждане с общегражданскими российскими паспортами).

10. В нарушение требований пункта 78 Правил предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, без участия кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками.

11. В нарушение требований пункта 85 Правил на КПП, расположенных на границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на КПП, расположенных на границе сектора свободного доступа и технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ отсутствуют помещения или отдельные части помещений, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра.

В результате проверки деятельности Общества выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности, которые отражены в акте проверки Общества от 09.06.2017 г. N 9.1.19-3/А/-16.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ должностным лицом Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 г. N 117000093062.

21.07.2017 г. Ространснадзором принято Постановление N 117000093062 по делу об административном правонарушении в отношении АО "МАШ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, в пределах полномочий административного органа, состав административного правонарушения доказан.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводами изложенными в обжалуемом решении, о соблюдении административным органом положений ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.42 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами Ространснадзора, таким образом протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами полномочного органа.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Общество в силу п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 3 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 г. N 227, настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что именно на АО "МАШ" возложена обязанность по обеспечению установленных требований в сфере транспортной безопасности являются обоснованными.

Как верно отмечено судом, что факт устранения Обществом нарушений положений п. 32 Правил проведения досмотра до привлечения к административной ответственности, не освобождает последнего от административной ответственности.

Также является верным вывод суда о том, что заявителем представлены доказательства осуществления всех необходимых мер для недопущения нарушений положений пунктов 13, 19, 50, 51 Правил при осуществлении досмотра.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого решения, на разъяснения Минтранса России изложенные в письме N 01-02/18616-ис от 14.11.2016 г. также подлежит отклонению, т.к. указанное письмо не свидетельствует о фактической отмене требований п. 78 Правил.

Апелляционный суд также не принимает доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. по делу N А40-96575/17-153-719, так как судебный акт по указанному делу не является преюдициальным.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факт совершения административного правонарушения и вина общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-219641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик