Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23263/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-23263/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-25595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-25595/18, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-инжиниринг" (ОГРН 1117746727515) к Ассоциации саморегулируемой организации "Генеральный альянс проектных организаций" (ОГРН 1127799016619), с участием СРО Ассоциации "Строительное региональное партнерство" в качестве третьего лица

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-инжиниринг" (далее член, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило обязать АСРО "ГАПО" (далее Ассоциация, ответчик) перечислить ранее внесенные истцом в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. в компенсационный фонд СРО Ассоциации "Строительное региональное партнерство" (далее третье лицо).

В процессе рассмотрения спора истец на основании ст. 49 АПК РФ исковое требование изменил и просил взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб., ссылаясь на ст. 12, 15, 309 ГК РФ и ст. 11 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и то, что 20.07.2017 г. ответчик был исключен из реестра саморегулируемых организаций и не представил сведений о переводе средств компенсационного фонда в Ассоциацию "НОПРИЗ".

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик и третье лицо не явились, отзывов не направили.

Решением от 21.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям:

- истец был принят в члены АСРО "ГАПО" 06.04.2016 и уплатил взнос в компенсационный фонд в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 05.04.2016;

- приказом Ростехнадзора от 20.07.2017 N СП-63 сведения о АСРО "ГАПО" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций;

- в силу ч. 17 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 указанной статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства;

- приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр утвержден Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций;

- согласно ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация;

- таким образом, указанные денежные средства подлежат перечислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций - НОПРИЗ, являются целевыми и в рассматриваемом случае не могут быть выплачены непосредственно члену СРО;

- расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие заявленному требованию, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте суда 08.05.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку её доводы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании закона и правовой природы компенсационного взноса, уплаченного членом при вступлении в члены СРО.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесенные истцом в компенсационный фонд ответчика в размере 50 000 руб. - подлежат перечислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций - НОПРИЗ, являются целевыми и в рассматриваемом случае не могут быть выплачены непосредственно члену СРО - правомерен, обоснован и переоценке не подлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения и с чем судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-25595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-инжиниринг" (ОГРН 1117746727515) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина