Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-3645/18

город Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А45-1345/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Министерства строительства Новосибирской области (07АП-3645/2018) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1345/2018 (судья Рубекина И.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению первого заместителя прокурора Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20а) к Министерству строительства Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 18) о признании незаконным и изменении постановления от 22.11.2017 N 204/17 в части административного наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина", г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Новосибирской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 22.11.2017 N 204/17 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина" (далее - ООО "Комплекс на Кропоткина").

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1345/2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что замена назначенного в минимальном размере штрафа на предупреждение не соответствует требованиям закона и не отвечает целям административного наказания, определенным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства строительства Новосибирской области от 17.10.2017 N 377, была проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина" (далее - общество, ООО "Комплекс на Кропоткина"), которое осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства 17 - этажного жилого дома с помещениями общественного назначения - II этап строительства с помещениями общественного назначения и административного здания со встроенными торговыми помещениями по улице Кропоткина в городе Новосибирске.

Местоположение объекта недвижимости - г. Новосибирск, Калининский район, ул. Кропоткина, 130/6 (стр.).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:042455:0060, на котором осуществляется строительство объекта, передан обществу на основании договора аренды земельного участка от 22.11.2016 N 59176 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области N 54-54-01/336/2006-108), с соответствующими дополнительными соглашениями сроком действия до 31.12.2015.

Разрешение на строительство объекта N Ru 54303000-409 выдано обществу УАСИ мэрии города Новосибирска 03.12.2012, срок продлен до 15.07.2018.

ООО "Комплекс на Кропоткина" в установленные Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила N 645) сроки не предоставил отчетность за II, III квартал 2017 года.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 16.11.2017 N 377.

В отношении общества 17.11.2017 административным органом составлен протокол N 204/17 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Министерством вынесено постановление от 22.11.2017 N 204/17, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первого заместителя прокурора Новосибирской области в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о возможности изменения постановления от 22.11.2017 N 204/17 в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган. Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются юридические лица - застройщики.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 645 предоставления отчетности застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (абзац 1).

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил N 645).

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган (пункт 4 Правил N 645).

Материалы административного дела подтверждают нарушение обществом вышеуказанных норм, что выразилось в непредставлении ООО "Комплекс на Кропоткина" в установленные Правилами N 645 сроки отчетности за II, III квартал 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Комплекс на Кропоткина" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о наличии в деянии ООО "Комплекс на Кропоткина" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления N 10).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Представление достоверной и полной информации в составе отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, имеет существенное значение для обеспечения условий надлежащего исполнения контролирующим органом возложенных на него надзорных функций и задач, в том числе функции сбора и анализа данных, выполнение которой в итоге способствует достижению публично значимых целей. При этом допущенное заявителем правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил в сфере законодательства о долевом строительстве, имеющего своей целью защиту интересов граждан и организаций.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом, общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

Доказательств повторного привлечения ООО "Комплекс на Кропоткина" к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела, т.е. наличия вступивших в силу постановлений по административным делам по однородным правонарушениям, в материалы дела не представлено, ООО "Комплекс на Кропоткина", совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности изменения постановления от 22.11.2017 N 204/17 в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Ссылка Министерства на пункт 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном пункте изложена позиция о невозможности прекращения в связи с малозначительностью дел об административных правонарушениях по статье 14.28 КоАП РФ вследствие особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения.

Вменяемое правонарушение, выразившееся в непредставлении в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности, не причинило вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не мог установить по настоящему делу оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку законодатель установил повышенную общественную опасность допускаемых административных правонарушений в сфере долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как законодатель, устанавливая правила о замене административного штрафа на предупреждение, не назвал административное правонарушение, предусмотренное статью 14.28 КоАП РФ, в качестве исключения, при совершении которого нельзя произвести замену штрафа предупреждением (часть. 2 статья 4.1.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Министерства на принятие обеспечительных мер судом в рамках дела N А45-40496/2017, не свидетельствует о невозможности замены штрафа на предупреждение.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Министерством в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко