Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-22088/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-254198/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2018 года по делу N А40-254198/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С.

по иску Товарищества собственников жилья "12-й Квартал"

(ИНН 5047044620, ОГРН 1035009557220)

к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" (ИНН 5047160200, ОГРН 1145047010657)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "12-й квартал" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОПС - 1" (далее - ответчик) 243 769 рублей, из них 227 150 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2016 и 16 619,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор прекратил свое действие и спорная рекламная конструкция демонтирована 30.09.2016.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.09.2016, согласно условиям которого ТСЖ предоставило обществу возможность по эксплуатации рекламной конструкции виде баннера на крыше здания по адресу: 141400, Московская область, г.о. Химки, ул. Спартаковская д.7.

В соответствии с п. 2.11. Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории муниципального образования городского округа Химки Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Химки от 21 августа 2013 г. N 08/5, баннер исключён из видов рекламных конструкций, используемых на территории городского округа Химки Московской области.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникла задолженность по оказанным услугам, истец обратился с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивал плату за предоставление мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 227150 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 30.09.2016 конструкция демонтирована и оснований для возникновения задолженности не имеется, не принимается во внимание.

Как установлено условиями договора, он заключен на срок один год.

В силу п.6.2. договора, он может быть расторгнут в следующих случаях:

- по соглашению сторон,

- в случае банкротства, ликвидации стороны,

- при переходе прав собственности на здание,

- при совершении любой из сторон какого-либо нарушения условий договора, если нарушившая сторона не устранит такое нарушение в течение 30 дней после направления требования другой стороны исправить данное нарушение.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца заявлений о расторжении договора и о демонтаже рекламной конструкции, следовательно, договор от 01.09.2016 между ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" и ТСЖ "12-й квартал" продолжает действовать и ответчик обязан нести расходы по оплате договора.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным с ответчика также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 16 619 рублей 20 копейки.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-254198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина