Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-27110/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-6068/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Квасникова М.О. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018, принятое судьей С.В. Подгорной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-6068/18, по исковому заявлению ИП Квасникова М.О.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Квасников Максим Олегович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании ущерба размере 51 869 руб. 54 коп., штрафа в размере 25 934 руб. 77 коп., неустойки за период с 15.08.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 59 649 руб. 35 коп., неустойку в размере 1% рассчитанную от суммы страхового возмещения в размере 51 869 руб. 54 коп. за период с 08.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (полис ЕЕЕ N 1009376563, ДТП от 20.07.2017 г., Хендэ Солярис грн Е222НХ150, Ивеко Треккер грн У466УЕ177).

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак Е 222 НХ 150, под управлением Мартьян М.Ю. и автомобиль "Ивеко Треккер" государственный регистрационный знак У 466 УЕ 177, под управлением Гринчук В.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Ивеко Треккер" государственный регистрационный знак У 466 УЕ 177 -Гринчук В.С.

Гражданская ответственность Мартьян М.Ю. застрахована в СПАО "РЕСОГарантия" по страховому полису ЕЕЕ N 1009376563.

24.07.2017, руководствуясь ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков.

02.08.2017 ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 7 588 руб. 66 коп.

01.11.2017 между Мартьян М.Ю. и ИП Квасников М.О. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Мартьян М.Ю. передала истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением

Не согласившись с размером страховой выплаты, руководствуясь п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, Мартьян М.Ю. воспользовалась своим правом и обратилась в оценочную компанию ООО НЭО "МАКС" для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак Е 222 НХ 150. По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение N 27-10.08/1К, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак Е 222 НХ 150 составляет 58 401 руб. 61 коп., с учетом износа, а величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила 6 402 руб.

Посчитав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 51 869, 54 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страхователь согласно ст. 956 ГК РФ вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленному договору требование перешло к цессионарию в момент подписания договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием не произведена. Доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии, истцом не представлено.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

При таких данных, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Кроме того, в предмете договора цессии не оговорено уступаемое право на основании которого заявлены настоящие требования, что также свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор об уступке права требования заключен между потерпевшим и истцом 30.11.2017, то есть после выплаты ответчиком потерпевшему суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчик исполнил возложенные на него Законом обязательства, до заключения договора уступки прав требования, его обязательство перед кем-либо, по определенному событию, прекратилось в силу статьи 408 ГК РФ, следовательно, на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования.

Кроме того, в предмете договора цессии не оговорено конкретное уступаемое право на основании которого заявлены настоящие требования, что также свидетельствует о незаключенности договора.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-6068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев