Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-21764/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-243283/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2018 года по делу N А40-243283/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия"

(ИНН 1308079630, ОГРН 1308079630)

к ООО "Арго" (ИНН 9721028513, ОГРН 5167746401433)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору по договору подряда N 31/27 от 31.01.2017 в размере 88 750 руб., пени в размере 25 694 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поставка продукции удержана ввиду неоплаты ответчиком части поставленной продукции.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия (исполнитель) и ООО "Арго" (Заказчик) был заключен договор подряда N 31/27 от 31.01.2017, согласно условиям которого Заказчик обязуется предоставить Исполнителю для использования в производстве продукции давальческое сырье, а Исполнитель обязуется принять сырье по залоговым ценам и произвести из него продукцию по установленным Сторонами нормам, с целью ее последующей поставки Заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу Исполнителя.

Согласно условиям договора заказчик оплачивает работу Исполнителя в течении 15 банковских дней с даты получения готовой продукции на складе.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, заявитель ссылается на исполнение своих обязательства перед Ответчиком, указывает, что в адрес ООО "Арго" была отгружена продукция по накладной N 124 от 05.04.2017 и по накладной N 235 от 13.06.2017. на общую сумму 177 750 рублей. Однако платежным поручением N 746 от 28.08.2017 ответчиком было оплачено 89 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 88 750 руб.

В адрес ООО "Арго" была направлена претензия за исходящим N 14/Т055/2-3147 от 29.09.2017, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных п.7.3. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости изготовленной продукции за каждый день просрочки по каждому случаю отдельно.

Как установлено Приложением 1 к договору, в соответствии, Истец обязался изготовить и поставить 1000 единиц костюмов "Аскет" в срок до 24.03.2017, согласно Приложению N 2 от 14.03.2017 истец обязался изготовить и поставить 1000 единиц костюмов "Аскет" в срок до 21.04.2017. В общей сумме Истец обязался поставить 2000 единиц костюмов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанный срок продукция в полном объеме не была поставлена, что подтверждается представленными самим истцом товарными накладными.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные, согласно которым истцом были поставлены костюмы в количестве 148 ед. согласно товарной накладной N 83 от 13.03.2017, и в количестве 1185 ед. согласно товарной накладной N 235 от 13.06.2017.

Таким образом, Истцом были поставлены костюмы в количестве 1333 единиц, то есть не в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда, продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, стороны подписали акт сверки использования давальческого сырья за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, из которого следует, что у Истца осталось сырье Ответчика, необходимого для изготовления 667 единиц костюмов на сумму 214 385 руб. 17 коп.

Таким образом, у истца находится давальческое сырье ответчика, товар поставлен им не в полном объеме, поэтому обязанность по оплате задолженности у ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 года по делу N А40-243283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина