Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-6881/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-3376/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Второй московский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-3376/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Второй московский приборостроительный завод" к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Второй московский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании неустойки в размере 379 276,46 руб. за период с 03.10.2015 по 29.07.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Второй московский приборостроительный завод" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 1710, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию: по спецификации N 2 на сумму 2 243 066 руб., по спецификации N 8 на сумму 1 890 474,46 руб.

Пунктом 2.3 стороны согласовали порядок оплаты за продукцию.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение согласованных сроков перечисления аванса произвел платеж 29.07.2016.

Несвоевременная выплата аванса послужила основанием обращения с иском в суд.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец начислил неустойку за несвоевременное перечисление ответчиком аванса за период с 03.10.2015 про 29.07.2016.

Вместе с тем, в соответствии с условиями пунктов 3.3 и 4.1 договора сроки поставки продукции поставлены в зависимость от сроков и порядка соблюдения покупателем своих обязательств по выплате аванса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец своевременно не получив аванс, был вправе не приступать к поставке товара, потребовав у покупателя выплаты убытков.

Доказательств того, что истец понес убытки, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате аванса, истцом не представлено и в рамках настоящего дела не заявлено.

В виду изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату аванса.

Согласно условиям пункта 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 3) сторонами были установлены размер, порядок и сроки выплаты авансового платежа - "за 90 календарных дней до согласованного сторонами в спецификациях срока поставки".

В рамках указанных выше спецификаций ответчиком были выплачены истцу не только авансовый платеж, но и произведена оплата продукции в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 23956 и N 23957 от 29.07.2016 и N 19244 от 14.04.2016.

Спецификации N 2 и N 8 (и их условия) были согласованы истцом и ответчиком только 16.09.2016 (исх. N16523ЮМК-2016), т.е. на два месяца позже даты перечисления ответчиком истцу денежных средств, указанных выше.

Кроме этого, как указано ответчиком в своем ответе исх. N 27945/132-2017 от 09.11.2017 на претензию истца исх. N30/1481 от 20.10.2017, согласно условиям пунктов 1.2 и 4.1 договора, сторонами установлено, что сроки поставки продукции указываются в спецификации. Одновременно в соответствии с условиями пунктов 3.3 и 4.1 договора, сроки поставки поставщиком продукции покупателю были поставлены сторонами в зависимость (пункт 1 статьи 157 ГК РФ) от сроков и порядка соблюдения покупателем своих обязательств по выплате авансовых платежей, указанных в пункте 2.3 договора, что в полной мере соответствует положениям императивных норм пункта 2 статьи 487 и статьи 328 ГК РФ.

Положениями статей 486, 487 и 328 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность и право взыскание поставщиком (продавцом) с покупателя договорной и/или законной неустойки за просрочку сроков выплаты авансового платежа (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А45-22029/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 N КА-А40/6183-10).

Пункт 7.3 договора введен сторонами в текст договора в порядке статьи 330 и статьи 332 ГК РФ, определяет ответственность покупателя исключительно в рамках несвоевременного (ненадлежащего) выполнения им своих обязательств по оплате поставленной продукции и не может распространять свое действие на срок и порядок выплаты авансового платежа по обстоятельствам, указанным выше. Одновременно стоит отметить, что при буквальном толковании текста пункта 7.3 договора (статья 431 ГК РФ), его условия не содержат четкого условия о том, что в случае просрочки ответчиком сроков выплаты аванса истец вправе начислить ответчику неустойку.

Кроме того, при подаче истцом иска в суд, им не были учтены положения заключенного истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора N 1710 от 02.06.14, по условиям которого у сторон отсутствуют к друг другу финансовые претензии (согласно пункту 1.3 итогового протокола урегулирования разногласий от 27.09.17), а также оформлены акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.16 по 21.06.17 и с 01.01.17 по 21.06.17, в которых не содержится требование истца к ответчику о наличии числящейся за ответчиком задолженности (в том числе, неустойки за просрочку сроков выплаты авансового платежа).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 года по делу N А41-3376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова