Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-22305/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-158045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-158045/17, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ЗАО Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (ОГРН 1107746913845, ИНН 7724766868)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения от 09.03.2017 г. N 14/1687 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии:

от заявителя: Буряков О.К. по дов. от 01.09.2017;

от ответчика: Рудник Е.В. по дов. от 01.08.2017, Орехова Н.Д. по дов. от 02.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО БКК "Коломенский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2017 г. N 14/1687 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО БКК "Коломенский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Общество считает неправомерным вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету НДС в сумме 26 534 217 руб. и включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, суммы в размере 150 445 515 руб. по транспортным услугам, оказанным Обществу контрагентом ООО "Алькона". Указывает, что взаимоотношения с контрагентом ООО "Алькона" носили реальный характер и имели разумную деловую цель. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не знало и не могло знать о нарушениях, которые возможно могли быть допущены контрагентом.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.07.2016 г. N 14/1191.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято оспариваемое решение от 09.03.2017 N 14/1687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение транспортных услуг у ООО "Алькона".

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2 310 897 руб., ему доначислен НДС на сумму 26 534 217 руб. и пени в размере 7 886 182 руб., ему предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа; в части налога на прибыль организаций с учетом заявленного Обществом убытка за 2013 г. в сумме 451 512 311 руб. и за 2014 г. в сумме 1 129 678 291 руб., Инспекцией был уменьшен убыток за 2013 год на 75 815 996 руб., за 2014 год - на 74 629 519 руб., с учетом уменьшения убыток Общества по оспариваемому решению составил за 2013 г. - 375 696 315 руб., за 2014 г. - 1 055 048 772 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 29.06.2017 г. N 21-19/097587 она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суд пришел к выводу, что ООО "Алькона" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, а было использовано налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не позволили суду расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из решения налогового органа, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначислений налога явились выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а по НДС - на суммы налоговых вычетов по документам на приобретение транспортных услуг у ООО "Алькона".

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией получены сведения, подтверждающие создание Заявителем схемы по фиктивному документообороту со Спорным контрагентом с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Из обстоятельств дела следует, что для подтверждения расходов в сумме 83 220 736 руб. за 2013 г. и 83 309 454 руб. за 2014 г. и вычетов в сумме 14 979 732 руб. за налоговые периоды 2013 г. и в сумме 14 995 701 руб. за налоговые периоды 2014 г. Общество представило в налоговый орган и в материалы настоящего дела договоры с ООО "Алькона" от 25.01.2011 г. N 1, от 11.02.2014 г. N 1 и дополнительные соглашения к ним.

Согласно договору N 1 от 25.01.2011 ООО "Алькона" обязывалось оказать в адрес ЗАО БКК "Коломенский" услуги по доставке грузов автомобильным транспортом (далее - транспортные услуги) для грузополучателей заявителя; услуги подлежали оказанию в соответствии с заявками ЗАО БКК "Коломенский". Под грузом согласно договору понимались хлебобулочные, кондитерские изделия, а также иная продукция, как производства ЗАО БКК "Коломенский", так и иных производителей, и оборотная тара - деревянные и/или евролотки, контейнеры, а также европоддоны (европаллеты).

На момент подписания договора N 1 от 25.01.2011 генеральным директором ООО "Алькона" по данным ЕГРЮЛ являлся Тимиргалиев Руслан Дамирович, поэтому договор со стороны ООО "Алькона" составлен и подписан от имени данного лица.

Транспортные услуги ООО "Алькона" исходя из условий договора включали в себя: предоставление для перевозок исправного автомобильного транспорта, соответствующего санитарным и другим требованиям государственных органов, пригодного для перевозок груза; прием груза к перевозке; перевозка груза автотранспортом по маршруту, установленному ЗАО БКК "Коломенский"; сдача груза получателям; прием оборотной тары от получателей и ее возврат ЗАО БКК "Коломенский"; прием, оформление и возврат ЗАО БКК "Коломенский" товаросопроводительной документации.

Обществом также в ходе проверки представлены следующие дополнительные соглашения к договору N 1 от 25.01.2011 г.: 1) дополнительное соглашение (о новой таре) от 01.03.2012, подписанное генеральным директором ООО "Алькона" Федоровым Сергеем Александровичем. 2) дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2013, в котором были изложены и дополнены пункты 2.1.4, 2.1.28, 2.1.29, 5.2, 5.3, 5.10 пп. "б", 5.21, 5.22. На момент подписания генеральным директором ООО "Алькона" являлся Федоров С.А. 3) дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2013, подписанное от имени нового генерального директора ООО "Алькона" - Ледовского Виталия Александровича.

Согласно договора N 1 от 11.02.2014 ООО "Алькона" обязывалось оказать ЗАО БКК "Коломенский" услуги по доставке грузов автомобильным транспортом для грузополучателей заявителя в соответствии с его заявками или в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Заявка согласовывается сторонами на период оказания услуг 1 сутки, график на период оказания услуг до 1 месяца.

На момент подписания указанного договора генеральным директором ООО "Алькона" по данным ЕГРЮЛ являлся Ледовской Виталий Александрович, договор составлен и подписан от имени данного лица.

Сумма финансово-хозяйственных затрат по вышеуказанным договорам за проверяемый период составила: за 2013 г. - 98 200 468 руб. (83 220 736 руб. + НДС в сумме 14 979 732 руб.); за 2014 г. - 98 305 155 руб. (83 309 454 руб. + НДС в сумме 14 995 701 руб.). При этом общая сумма НДС по счетам-фактурам ООО "Алькона" за проверяемый период 29 975 433 руб. была уменьшена налоговым органом в оспариваемом решении исходя из фактически предъявленного Обществом НДС к вычету согласно данным книг покупок проверяемого периода до суммы 26 534 217 руб.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Алькона" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", трудовые ресурсы у него отсутствуют, оно не имеет в собственности имущества, в том числе транспортных средств, необходимых для оказания услуг по перевозке, численность сотрудников составляет 1 чел., руководители ООО "Алькона" часто меняются, налоги уплачиваются в минимальном размере.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, ООО "Алькона" по требованию налогового органа не представило.

При исследовании бухгалтерского баланса ООО "Алькона" установлено, что у него отсутствуют основные средства, а в "Справке о наличии ценностей учитываемых на забалансовых счетах" отсутствует стоимость арендованных основных средств, т.е. аренда транспортных средств по данным бухгалтерской отчетности ООО "Алькона" не производилась (т. 22 л.д. 127).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Алькона" является Авчарова Оксана Владимировна, Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен ее допрос в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса от 18.10.2016 г. N 14/1 (т. 17 л.д. 12-22).

В ходе допроса Авчарова О.В. какое-либо отношение к ООО "Алькона" отрицала, но при предъявлении на обозрение учредительных документов данной организации сообщила, что зарегистрировала на себя ООО "Алькона" за денежное вознаграждение, при этом обязанностей учредителя организации не исполняла (уставный капитал не вносила, государственную пошлину за регистрацию не уплачивала, не принимала управленческих решений об освобождении от должности и назначении руководителей данной организации Тимиргалиева Р.В., Федорова С.А., Ледовского В.А.), лиц, которые предложили зарегистрировать данную организацию, не помнит; учредителем ООО "Алькона" себя не считает.

В проверяемом периоде генеральными директорами ООО "Алькона" согласно данным ЕГРЮЛ являлись: Федоров Сергей Анатольевич с 18.10.2011 по 22.05.2013 г. и Ледовской Виталий Александрович с 23.05.2013 по 25.01.2015 г. Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос Федорова Сергея Анатольевича (т. 17 л.д. 80-85), который сообщил, что никогда не был генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером какой-либо организации (в т.ч. ООО "Алькона"), предпринимательской деятельностью не занимался; об ООО "Алькона" и осуществляемой им деятельности ему ничего не известно; никаких документов от имени ООО "Алькона" он не подписывал (в т.ч. дополнительных соглашений к договору N 1 от 25.01.2011 г., доверенностей и др.).

Налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ был также проведен допрос Ледовского Виталия Александровича (т. 17 л.д. 86-95). Допрос проводился с участием юриста ООО "Юр. бюро "Легалон" Сыщиковой С.С., на момент проведения допроса Ледовской В.А. сообщил, что является безработным. По существу поставленных перед ним вопросов (о его участии в деятельности ООО "Алькона") Ледовской В.А. пояснил, что нашел работу в ООО "Алькона" ИНН 7723769993 через объявление, размещенное в сети Интернет; он позвонил по номеру, указанному в объявлении, переговорил с человеком, который представился будущим работодателем. По телефону ему сказали, что предлагают должность генерального директора ООО "Алькона" за денежное вознаграждение около 20000 руб. в месяц (но за все то время пока он числился директором, не получал ни одной выплаты), потом ему сказали, что он должен поехать в бухгалтерскую фирму "Адвантис", где подготовят документы о назначении на должность генерального директора. После назначения на должность генерального директора, все первичные документы он подписывал в фирме "Адвантис". Фактически он не владел никакой информацией о деятельности ООО "Алькона", не знал, кого ООО "Алькона" привлекала для оказания транспортных услуг, ни один директор (иное материальное лицо) из числа поставщиков ООО "Алькона" ему не знаком, он ни с кем не встречался. Фактически был номинальным директором ООО "Алькона", не знает, кто фактически осуществлял услуги по перевозке товаров заявителю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Общества к материалам дела была приобщена копия нотариально удостоверенного заявления Ледовского В.А. от 05.09.2017 г. (т. 23 л.д. 121). В указанном заявлении Ледовской В.А. ссылается на психологическое давление со стороны сотрудника Инспекции, проводившего его допрос, выражает сожаление о том, что некорректные сведения об ООО "Алькона" ввели в заблуждение проверяющих лиц и привели к налоговым претензиям к ЗАО БКК "Коломенский", сообщает, что в 2013-2014 г.г. являлся реальным генеральным директором ООО "Алькона", от имени которого он принимал управленческие решения, вел переговоры, вступал в гражданско-правовые отношения и т.д., организация ЗАО БКК "Коломенский" ему хорошо известна, в ее адрес ООО "Алькона" оказывало транспортные услуги по доставке готовой продукции в торговые сети, он систематически посещал ЗАО БКК "Коломенский" с целью проведения встреч, урегулирования претензий и решения иных текущих вопросов; лично знаком с управленским звеном ЗАО БКК "Коломенский" (с перечислением фамилий и инициалов ряда лиц); договор N 1 от 11.02.2014 г. на оказание транспортных услуг, а также все первичные документы и счета-фактуры, касающиеся оказания транспортных услуг были подписаны непосредственно им.

Суд правомерно критически оценил нотариально удостоверенное заявление Ледовского В.А. от 05.09.2017 с указанием на того, что оно является несамостоятельным, содержит данные и информацию об обстоятельствах, о которых он не был осведомлен, и не мог бы их воспроизвести без "помощи" заинтересованных лиц, исходя из особенностей человеческой памяти. Данное заявление составлено после обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу в преддверии предварительного заседания, направлено на поддержку позиции заявителя, не соответствует ранее данным показаниям этого лица, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Алькона" (т. 18 л.д. 130-137) налоговым органом установлено, что по нему отсутствует перечисление платежей за аренду имущества и транспортных средств, платежи за услуги по договору подряда, коммунальные услуги, электроэнергию, ГСМ, заработная плата и иные платежи, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; из обязательных платежей по счету отражено только перечисление в минимальных размерах налога на прибыль и НДС, платежи с выплат в пользу физических лиц (как и подобные выплаты) отсутствуют.

Из выписки банка также следует, что заявитель в проверяемом периоде являлся основным "контрагентом" ООО "Алькона" (общий оборот по кредиту счета N 40702810900020210214 составил 86 130 402,08 руб. из которых 66 177 151,17 руб. - денежные средства, перечисленные за транспортные услуги от ЗАО БКК "Коломенский").

ЗАО БКК "Коломенский" перечислял денежные средства в адрес ООО "Алькона" за транспортные услуги, а ООО "Алькона", в свою очередь, осуществляло в течение 1-3 рабочих дней перечисление этих денежных средств в адрес следующих организаций: ООО "Брукер" ИНН 7715848472, ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ЛИНКО" ИНН 7724813483, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480, ИП Залесов Д.В. ИНН 711871429603 и ИП Бикир С.В. ИНН 621402746209 с назначением платежа "оплата транспортных услуг".

Кроме того, из банковской выписки ООО "Алькона" следует, что кроме ЗАО БКК "Коломенский" перечисление денежных средств в адрес ООО "Алькона" в 2013- 2014 гг. с назначением платежа "за транспортные услуги" также осуществляло ОАО БКК "Серебряный бор".

Из показаний представителей ОАО БКК "Серебряный бор" Полякова Андрея Николаевича (т. 17 л.д. 73-79), Лоншакова Валерия Ивановича (т. 17 л.д. 69-72) следует, что представителем ООО "Алькона" при заключении договоров на перевозку грузов являлся Головин Виктор Николаевич. Между тем, как было установлено Инспекцией, в проверяемом периоде Головин Виктор Николаевич, согласно данным справок 2-НДФЛ, работал у заявителя, в ЗАО "БКК Коломенский". Кроме того, Поляков А.Н. в ходе допроса от 02.06.2015 г. в качестве контактного лица и представителя ООО "Алькона", с которым имело место личное общение, назвал менеджера Залесова Дениса. На Залесова Дениса как контактное лицо ООО "Алькона" указал и Лоншаков В.И. при допросе 23.06.2015 г.

Между тем, как было установлено проверкой, Залесов Денис Владимирович с 13.08.2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности грузовые транспортные средства, согласно выписке с расчетного счета ООО "Алькона" в его адрес перечислялись денежные средства в оплату транспортных услуг, по встречным проверкам ИП Залесов Д.В. подтвердил оказание транспортных услуг по договорам с ООО "Алькона", что свидетельствует о том, что ООО "Алькона" являлось подставной организацией, от имени которой выступали иные лица. Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении лиц, в адрес которых со счета ООО "Алькона" производилось перечисление денежных средств: ООО "Брукер" ИНН 7715848472, ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480, ООО "ЛИНКО" ИНН 7724813483, ИП Залесов Д.В. ИНН 711871429603, ИП Бикир СВ. ИНН 621402746209.

ООО "Брукер" создано в качестве юридического лица 27.01.2011 г., изменения сведений в ЕГРЮЛ вносились один раз 10.06.2013 г., исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2017 г. как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО "Брукер" отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, налоговые платежи минимальные, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Алькона" им по требованию налогового органа представлены не были (т. 22 л.д. 125, т. 20 л.д. 50-106). Заявленная численность ООО "Брукер" один человек.

На основании статьи 92 НК РФ был проведен осмотр адреса регистрации ООО "Брукер", в результате которого установлено, что по адресу г. Москва, Варшавский 2-й проезд, д. 1, стр.8 ООО "Брукер" не располагается (т.22 л.д. 140-143).

По результатам анализа расширенной банковской выписки по счету ООО "Брукер" (т.21 л.д.1-29, 31-55) установлено, что им не производились платежи за аренду имущества и транспортных средств, за услуги по договору подряда, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, покупку канцелярских принадлежностей, компьютерной техники, оргтехники и иные платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Брукер" не привлекал индивидуальных предпринимателей, другие организации, физических лиц, имеющих в собственности транспортные средства для осуществления транспортных услуг в адрес ООО "Алькона". Основная часть денежных средств, поступивших на счет ООО "Брукер", впоследствии перечислялась на расчётные счета ЗАО "БКК Коломенский" с назначением платежа "за хлебную продукцию".

ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199 создано в качестве юридического лица 15.06.2011 г., изменения сведений в ЕГРЮЛ произведено 11.02.2013 г., исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2016 как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199 за 2013 г. с "нулевыми" показателями (т. 22 л.д. 102-122), сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса основные средства отсутствуют.

По данным Федерального информационного ресурса (ФИР) у ООО "ТрансАвика" отсутствует имущество и транспортные средства. По требованию налогового органа документы организацией не представлены (т. 22 л.д. 126).

На основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр адреса регистрации ООО "ТрансАвика", по результатам которого установлено, что по адресу: Москва, Бакинская ул., д. 14, корп. стр.2, офис 7, ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199 не располагается (т.22 л.д. 132-135).

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "ТрансАвика" (т. 21 л.д. 60-69) установлено, что отсутствует перечисление средств в счет аренды имущества и транспортных средств, услуг по договору подряда, коммунальных услуг, электроэнергии, выплаты заработной платы, покупки канцелярских принадлежностей, компьютерной техники, оргтехники, а также иные платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечисление средств в счет уплаты налогов производилось в минимальном размере. Основная часть денежных средств от ООО "ТрансАвика" впоследствии перечислялась на расчётные счета ЗАО "БКК Коломенский" с назначением платежа "за хлебную продукцию". Денежные средства от ООО "Алькона" на счет ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199 перечислялись до конца 2013 г., с начала 2014 г. расчеты переведены на организацию с аналогичным наименованием, но иным ИНН - ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480.

ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 создано в качестве юридического лица 22.11.2013, изменения сведений в ЕГРЮЛ не производилось, исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2017 как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

В отношении ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 установлено, что у него отсутствует в собственности имущество и транспортные средства. По требованию налогового органа документы ООО "ТрансАвика" не представлены (т. 22 л.д. 124).

В результате осмотра установлено, что по адресу регистрации: г. Москва, Сельскохозяйственный 2-й проезд, д.6, корп. 6, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 не располагается (т.22 л.д. 136-139). Учредителем, руководителем, а также заявителем при регистрации ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 являлся Курган Евгений Борисович, в ходе допроса (т. 17 л.д. 61-68) которого установлено, что он является номинальным руководителем ООО "ТрансАвика" за денежное вознаграждение. Учредительные, регистрационные и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 он не подписывал, доверенности на представление интересов никому не выдавал.

Также свидетель пояснил, что ООО "Алькона", ЗАО "КББ "Коломенский", Ледовской Виталий Александрович, Головин Виктор Николаевич, Козовой Андрей Дмитриевич, Винокуров Андрей Валерьевич, Белов Андрей Михайлович, Залесов Денис Владимирович, Кружков Иван Сергеевич, Сальников Алексей Иванович, Кубеева Наталия Владимировна, Анкалин Владимир Владимирович ему не знакомы.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 (т.21 л.д. 70-84) следует, что отсутствуют платежи за аренду имущества и транспортных средств, платежи за услуги по договору подряда, коммунальные услуги, электроэнергию, платежи на выплату заработной платы, платежи на покупку канцелярских принадлежностей, компьютерной техники, оргтехники и иные платежи, характеризующие ведение реальной финансовохозяйственной деятельности; налоговые перечисления в бюджет минимальны.

Основная часть денежных средств от ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 впоследствии перечислялась на расчётные счета ЗАО "БКК Коломенский" с назначением платежа "за хлебную продукцию".

ООО "ЛИНКО" ИНН 7724813483 создано в качестве юридического лица 23.11.2011 г., исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2017 г. как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО "ЛИНКО" отсутствует в собственности имущество и транспортные средства. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Операции по расчетным счетам приостановлены, налоги уплачивались в минимальном размере. По требованию налогового органа документы не представлены (т. 22 л.д. 123, т.20 л.д. 1-106).

В результате осмотра установлено, что по адресу регистрации: Москва, Тарный проезд, д. 11, стр.4, ООО "ЛИНКО" не находится (т.22 л.д. 128-131).

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос учредителя, генерального директора ООО "ЛИНКО" Анкалина Владимира Владимировича (т. 17 л.д. 53-60), из которого следует, что Анкалин В.В. являлся номинальным руководителем ООО "ЛИНКО" за денежное вознаграждение. Учредительные, регистрационные и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛИНКО", не подписывал, счет в банке не открывал, доверенности на представление интересов никому не выдавал.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛИНКО" (т.21 л.д. 56-59) установлено, что не производилось перечисление средств за аренду имущества и транспортных средств, услуги по договору подряда, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, на покупку канцелярских принадлежностей, компьютерной техники, оргтехники и иные платежи, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО "ЛИНКО", получая от ООО "Алькона" денежные средства с назначением платежа "оплата транспортных услуг", само перечисления денежных средств с аналогичным назначением платежа не производило, транспортные услуги не приобретало, в связи с чем основания для выводов о том, что перечисленные в адрес данного лица денежные средства в оплату транспортных услуг были действительно использованы на эти цели - отсутствуют.

При этом часть денежных средств, зачисленных на его расчетный счет, ООО "ЛИНКО" переводило на счета ЗАО БКК "Коломенский" с назначением платежей "за хлебную продукцию". ООО "ЛИНКО", получив от ООО "Алькона" оплату за транспортные услуги, в течение 1-3 рабочих дней перечисляло полученные денежные средства в том же размере на счета ООО "Приватгрупп" ИНН 7718599979 с назначением платежа "на основании договора процентного займа N 43 от 01.03.2014".

В отношении ООО "Приватгрупп" ИНН 7718599979 в ходе проверки были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Приватгрупп" ИНН 7718599979 и ООО "ЛИНКО" ИНН 7724813483 (т. 18 л.д. 22-84), согласно которым между ООО "Приватгрупп" (заказчик) и ООО "ЛИНКО" (перевозчик) заключен договор N 5/14 от 12.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по доставке грузов автомобильным транспортом. Со стороны ООО "Приватгрупп" договор подписан Козовым Андреем Дмитриевичем, который также являлся представителем ООО "Алькона" ИНН 7723769993.

Кроме того, из анализа представленных ООО "Приватгрупп" счетов-реестров за транспортные услуги установлено, что перевозка осуществлялась для следующих организаций: Хлебозавод "Пролетарец", Хлебозавод N 22, "Трансавто", ООО "Каштан М". Таким образом, ЗАО "БКК Коломенский" в счетах-реестрах не указано.

При этом, анализируя финансовые потоки ООО "ЛИНКО", налоговым органом установлено, что у организации отсутствовали контрагенты, которые могли бы оказать услуги по транспортной перевозке в адрес ООО "ЛИНКО".

Таким образом, в отношении ООО "Алькона", а также последующих получателей денежных средств: ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "Трансавика" ИНН 7717769480, ООО "ЛИНКО", ООО "Брукер" налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что все вышеуказанные организации имеют признаки фирм "однодневок", численность работников у которых 1-2 человека либо вовсе отсутствует, налоговые перечисления минимальные, отсутствует имущество, необходимое для оказания транспортных услуг и соответствующий персонал; допрошенные генеральные директора ООО "Алькона", ООО "ЛИНКО", ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 отказались от своего участия в вышеперечисленных организациях.

При исследовании движения денежных средств было установлено, что незначительная часть денежных средств перечислялась в счет оплаты транспортных услуг ИП Залесов Д.В., а остальная часть денежных средств перечислялась ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "Трансавика" ИНН 7717769480, ООО "ЛИНКО" и ООО "Брукер" обратно на расчетные счета ЗАО БКК "Коломенский" с назначениями платежей "за хлебную продукцию".

Тем самым налоговой проверкой установлено круговое движение денежных средств: денежные средства, перечисленные заявителем ООО "Алькона", возвращались

ему либо непосредственно от ООО "Алькона" с назначением платежа "оплата хлебобулочных изделий", либо от лиц, в адрес которых ООО "Алькона" производило перечисление денежных средств (получателей денежных средств второго звена) ООО "Брукер", ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480, ООО "ЛИНКО" также с назначением платежа "за хлебную продукцию".

С учетом совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что ни ООО "Алькона", ни получатели денежных средств второго звена ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480, ООО "ЛИНКО" и ООО "Брукер" не оказывали (и не могли оказать) транспортные услуги заявителю.

Среди получателей денежных средств второго звена (перечисленных от ООО "Алькона") транспортными средствами владели только два лица: ИП Залесов Д.В. ИНН 711871429603 и ИП Бикир С.В. ИНН 621402746209. Мероприятиями налогового контроля было установлено, что ИП Залесов Д.В. имел в собственности 4 грузовых транспортных средства.

В ответ на выставленное ему требование он представил документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по договору от 01.02.2013 г. N 14 с ООО "Алькона" (заказчик), по которому он являлся исполнителем, согласно 5 актам выполненных работ (перечислены на стр. 8 оспариваемого решения - т. 1 л.д. 80), общий размер затрат по актам составил 2 056 711 руб., в т.ч. за 2013 г. - 453 826 руб., за 2014 г. - 1 602 885 руб. без НДС, так как ИП Залесов Д.В. находился на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС не являлся.

Кроме того, Инспекцией также было установлено, что ИП Залесов Д.В. были заключены договоры транспортного обслуживания и с получателями денежных средств второго звена - ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199 и ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480, в ответ на выставленное требование ИП Залесов Д.В. представил следующие документы по оказанию транспортных услуг:

1) по договору от 15.01.2013 г. N 15 с ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199 три акта оказанных услуг за 2013 г., общий размер финансово-хозяйственных затрат по которым составил 1 260 000 руб. без НДС; при этом из выписки с расчетного счета ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199 следовало, что в адрес ИП Залесова Д.В. им было перечислено 4 064 740 руб. с назначением платежа "оплата транспортных услуг", что более чем в три раза превышает сумму затрат по представленным актам;

2) по договору от 03.03.2014 г. N 03/03-14 с ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 представил 22 акта оказанных услуг за 2014 г. (их перечень на стр. 16 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 88), по которым размер финансово-хозяйственных затрат составил 5 983 224 руб. без НДС; что соответствует сумме денежных средств, перечисленных в его адрес с двух расчетных счетов ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480.

Судом при рассмотрении дела учтено, что ИП Залесов Д.В. никаких собственно транспортных документов в подтверждение реального оказания транспортных услуг именно в адрес вышеперечисленных организаций ООО "Алькона", ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199 и ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 не представил; приложенные к ответу на требование акты транспортных услуг являются крайне формальными, никаких данных в отношении конкретных перевозок не содержат.

В отношении ИП Бикир С.В. установлено, что в проверяемом периоде он имел в собственности два грузовых транспортных средства, одно из которых было снято с регистрационного учета 23.09.2014 г. (их регистрационные данные приведены на стр. 8 оспариваемого решения в таблице, т. 1 л.д. 80), в ответ на выставленное ему требование сообщил, что с ЗАО "БКК "Коломенский" не работает уже три года; никаких документов по встречной проверке не представил.

При этом из выписок по расчетным счетам ООО "Алькона", ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 следовало, что указанные лица перечисляли в его адрес денежные средства с назначением платежа "в оплату транспортных услуг". С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что единственными возможными исполнителями транспортных услуг в проверяемом периоде из того объема, которое "оформлено" документами, составленными от имени ООО "Алькона", могли являться ИП Залесов Д.В. и ИП Бикир С.В. В связи с чем при определении налоговых обязанностей Общества по налогу на прибыль Инспекцией с учетом наличия у ИП Залесова Д.В. и ИП Бикира С.В. грузовых транспортных средств, которые могли быть использованы для оказания транспортных услуг, были учтены затраты Общества за 2013 г. на сумму 7 404 740 руб., а за 2014 г. на сумму 8 679 935 руб. (оспариваемое решение - т. 1 л.д. 103).

Поскольку оспариваемое решение детального расчета принятых затрат не содержит, в ходе рассмотрения дела Инспекцией были представлены письменные пояснения от 23.01.2018 г., согласно которым в расчет принята сумма денежных средств, перечисленная в адрес индивидуальных предпринимателей Залесова Д.В. и Бикир С.В.

По мнению суда первой инстанции, с учетом результатов встречных мероприятий налогового контроля в отношении ИП Залесова Д.В. и ИП Бикира С.В., оснований для квалификации всех денежных средств, перечисленных на счета данных лиц, как затрат, относящихся именно к перевозкам заявителя и учета при определении его обязанностей перед бюджетом, не имеется, поскольку из выписки по счету ООО "Алькона" следует, что заявитель был не единственным "заказчиком" данных услуг у спорного контрагента; а содержащиеся в представленных документах данные не позволяют соотнести их друг с другом (и соответственно, с документами заявителя).

В связи с чем, по мнению суда, указанные затраты могут относиться к ОАО БКК "Серебряный бор", ООО "Про-офис", ООО "Универсалстрой", ООО "ТД "Антея", ООО "Подольский хлебокомбинат" и иным лицам, перечислявшим на счет ООО "Алькона" денежные средства в оплату транспортных услуг.

Кроме того, в части ИП Залесов Д.В. судом было отмечено наличие расхождений между суммой перечисленных в его адрес денежных средств за 2013 г. с назначением платежа "оплата транспортных услуг" - 4 064 740 руб. и суммой, подтвержденной актами по результатам встречной налоговой проверки, 1 260 000 руб., в связи с чем, по мнению суда, оснований для учета в целях налогообложения сумм затрат в отсутствие документального подтверждения по встречной налоговой проверке у Инспекции также не имелось.

Вместе с тем, поскольку учет в целях налогообложения затрат в суммах 7 404 740 руб. и 8 679 935 руб. улучшил положение заявителя, то вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Заявитель в подтверждение своего довода о реальности финансовохозяйственных операций с ООО "Алькона" указывал, что в 2013-2014 г.г. между ним и спорным контрагентом действовал договор поставки хлебобулочной продукции N 11280 от 01.02.2011 г., в соответствии с которым в пользу ООО "Алькона" в проверяемом периоде было реализовано хлебобулочной продукции на общую сумму 102 324 612,65 руб.

Заявитель считает, что данное обстоятельство, с одной стороны подтверждает реальность взаимоотношений с ООО "Алькона", а с другой стороны, указанное обстоятельство подлежит учету при определении его действительных обязанностей перед бюджетом.

Судом первой инстанции рассмотрены указанные доводы.

Судом установлено, что в проверяемом периоде со счета ООО "Алькона" перечислено денежных средств с назначением платежа "оплата хлебобулочных изделий" на общую сумму 137 078 940 руб. При этом за аналогичный период на счет ООО "Алькона" согласно выписке банка было зачислено денежных средств от "реализации" хлебобулочной продукции на сумму всего 185 039 руб.

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом с перечислением денежных средств по счетам ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480, и ООО "Брукер", со счетов которых производится перечисление денежных средств в значительных размерах в счет оплаты "хлебобулочной продукции", а встречное поступление средств "от ее последующей реализации" является минимальным.

В отношении ООО "ЛИНКО" судом установлено, что поступление средств "от реализации" в принципе отсутствует.

Суд пришел к выводу, что такого рода несоответствия не могут не свидетельствовать о том, что реализация хлебобулочной продукции в адрес ООО "Алькона", ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480, ООО "Брукер", ООО "ЛИНКО" не производилась. При этом указанный вывод не свидетельствует о том, что Общество не производило реализацию своей продукции в заявленной сумме в адрес иных лиц, используя для документального оформления перечисленные организации.

Суд указал, что Общество является производителем не только хлеба, но и других хлебобулочных и кондитерских изделий: выпечки, десертов, кексов, вафельных тортов, вафель, зефира и др. При этом в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложению по ставке 10% подлежит реализация только хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия), реализация остальных изделий, которые производит Общество, подлежит налогообложению по ставке 18%.

Из представленных выписок из книг продаж Общества судом сделан вывод, что реализация по ставке 18% в адрес ООО "Алькона", ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480, ООО "Брукер", ООО "ЛИНКО" является крайне незначительной (при этом зачастую в части нее имеют место сторнирующие записи со знаком минус), подавляющее большинство операций заявлено как подлежащее налогообложению по ставке 10%. С учетом обстоятельств настоящего дела имеются основания полагать, что через вышеперечисленных лиц Общество оформляло реализацию товаров, подлежащих налогообложению по ставке 18%, указывая данные операции как подлежащие налогообложению по ставке 10%.

Судом учитывается, что должностные лица Общества при допросе по обстоятельствам взаимоотношений с ООО "Алькона" не указывали ее как покупателя продукции Общества, какие-либо объективные данные, подтверждающие указанные обстоятельства в ходе проверки получены не были. Какого-либо документального подтверждения реализации продукции именно в адрес вышеперечисленных лиц Обществом не представлено.

Объективные данные в отношении ООО "Алькона", ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480, ООО "Брукер", ООО "ЛИНКО", установленные проверкой (отсутствие персонала, складов, основных средств, несоответствие налоговой и бухгалтерской отчетности движению денежных средств по их счетам и др.) свидетельствует о том, что они не были и не могли быть реальными покупателями продукции Общества.

При этом проверкой установлено круговое движение денежных средств: фактически все денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "Алькона", были возвращены ему либо от этого лица путем перечисления с назначением платежа "оплата хлебобулочных изделий", либо от ООО "Брукер", ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480, ООО "ЛИНКО" с аналогичным назначением платежей.

Ссылки Общества на участие в приведенной схеме иных лиц, по счетам которых имеются аналогичные перечисления (например, ОАО Хлебокомбинат "Пролетарец") не может подтверждать правомерность действий Общества, поскольку к установленной Инспекцией схеме уклонения от налогообложения могли быть причастны и иные лица.

Кроме того, суд указал, что налоговые обязанности Общества не подлежат корректировке также в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ и ст.ст. 249, 250 НК РФ, с учетом которых зачисленные на его счет денежные средства от вышеперечисленных организаций, подлежат учету при налогообложении как по налогу на прибыль, так и по НДС, в связи с чем оснований для корректировки оспариваемых начислений не имеется.

Положениями ст.ст. 146, 248 НК РФ также предусмотрено, что имущество, полученное безвозмездно, облагается налогом на прибыль организаций и НДС, в связи с чем довод заявителя об излишнем исчислении налога на прибыль организаций и НДС в связи с реализацией в адрес ООО "Алькона", ООО "Брукер", ООО "Трансавика" ИНН 7724794199, ООО "Трансавика" ИНН 7717769480, ООО "Линко" судом отклонен.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверки при помощи информационного ресурса ФИР "2 НДФЛ" проведен анализ справок 2 НДФЛ ЗАО БКК "Коломенский" (т.21 л.д. 85-86). В результате чего установлено, что Головин Виктор Николаевич, Козовой Андрей Дмитриевич, которые являлись представителями ООО "Алькона", ранее являлись сотрудниками ЗАО БКК "Коломенский".

Инспекцией в ходе проверки на основании статьи 90 Кодекса проведен допрос генерального директора ЗАО "БКК Коломенский" Козлова Д.В. (т. 16 л.д. 88-91, т. 16 л.д. 139-142, т. 17 л.д. 1-5), из содержания которого следует, что ООО "Алькона" в проверяемом периоде являлось контрагентом ЗАО "БКК Коломенский", а именно: ООО "Алькона" для ЗАО "БКК Коломенский" оказывало услуги по транспортной перевозке продукции проверяемого лица. Также свидетель пояснил, что со стороны ООО "Алькона" в качестве контактных лиц выступали бывшие сотрудники ЗАО "БКК Коломенский", а именно Козовой А.Д., Головин В.Н., Винокуров А.В.

На основании статьи 90 Кодекса был проведен допрос директора по логистике ЗАО "БКК Коломенский" Ицкова С.Ф. (т. 17 л.д. 6-11). В рамках допроса свидетель также указал, что в качестве контактных лиц ООО "Алькона" выступали бывшие сотрудники ЗАО "БКК Коломенский", а именно Козовой А.Д., Головин В.Н., Винокуров А.В. Кроме того, из анализа банковской выписки ООО "Алькона", установлено, что кроме ЗАО БКК "Коломенский" в адрес ООО "Алькона" в 2013-2014 гг. за транспортные услуги, также платило ОАО БКК "Серебряный бор".

Из показаний представителей ОАО БКК "Серебряный бор" Полякова Андрея Николаевича (т. 17 л.д. 73-79), Лоншакова Валерия Ивановича (т. 17 л.д. 69-72) установлено, что представителем ООО "Алькона" при заключении договоров на перевозку грузов являлся Головин Виктор Николаевич. В проверяемом периоде Головин Виктор Николаевич, согласно данным справок 2-НДФЛ, работал в ЗАО "БКК Коломенский".

В адрес ООО "Алькона" ООО "Адвантис" оказывала услуги по налоговому и бухгалтерскому сопровождению.

На основании статьи 90 Кодекса проведен допрос генерального директора ООО "Адвантис" Чумак Л.Г. В рамках допроса свидетель пояснил следующее: ООО "Алькона" является контрагентом ООО "Адвантис", помимо организации ООО "Алькона" организация ООО "Адвантис" оказывала услуги по налоговому и бухгалтерскому сопровождению в адрес организаций ООО "Брукер", ООО "Трансавика", ООО "Липко". Также в ходе допроса Чумак Л.Г. указала, что ей знаком Головин В.Н. который выступал в качестве представителя ООО "Трансавика" и Залесов Д.В. который приезжал в офис ООО "Адвантис" вместе с Головиным В.Н.

При исследовании собственников автотранспортных средств, участвовавших в перевозках ООО "Алькона", согласно представленным Заявителем документам, установлено, что транспортные средства ГАЗ-33021 (Т6170Е197) (карточка учета транспортного средства т. 19 л.д. 2), ГАЗ - 33021 (Р028КВ197) (карточка учета транспортного средства т. 19 л.д. 3), ГРЗ Т531КУ197 (карточка учета транспортного средства т. 19 л.д. 1) принадлежат Панкратову Николаю Александровичу, который согласно сведениям 2-НДФЛ (т. 19 л.д. 4-6) за 2011 год получал доход в ОАО "Московский Булочно-Кондитерский Комбинат "Коломенское".

Собственником транспортных средств В842ВУ750 (карточка учета транспортного средства т. 19 л.д. 7), Е979ОВ50 (карточка учета транспортного средства т. 19 л.д. 8) является Козовой А.Д. В ходе проведения проверки при помощи информационного ресурса ФИР "2 НДФЛ" проведен анализ справок 2 НДФЛ ЗАО БКК " Коломенский". В результате чего установлено, что Козовой Андрей Дмитриевич ранее являлся сотрудником ЗАО БКК "Коломенский". В своем заявлении от 02.11.2017 Козовой А.Д. также подтвердил данные об использовании автотранспортных в интересах ЗАО "БКК "Коломенский".

Кроме того, в ходе проверки у ЗАО "БКК Коломенский" запрошена информация о том, какие именно транспортные средства ООО "Алькона" использовало для оказания услуг в адрес ЗАО "БКК Коломенский".

Обществом представлен налоговому органу список транспортных, на которых, по данным Заявителя, оказывались услуги по перевозке груза ООО "Алькона". При этом Заявитель указывает на наличие 19 технических ошибок в указании ГРЗ а/м, содержащихся как в путевых листах, так и журнале учета въезда/выезда, представленного ООО ЧОП "ЩИТ-С". При этом из представленных документов следует, что автомобили, в ГРЗ которых содержатся технические ошибки, совершали въезд на территорию ЗАО БКК "Коломенский" за 2013-2014 г.г. неоднократно, в связи с чем довод Заявителя о выявлении всех технических ошибок по факту получения регистрационных карточек транспортных средств признается необоснованным.

В дополнениях к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017, апелляционной жалобе от 14.04.2017 на оспариваемое решение Инспекции, а также в заявлении от 21.08.2017, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, Заявитель указывал, что в первичных документах, представленных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, а именно в ТТН, реестре автомобилей, содержится 7 технических ошибок в указании государственных регистрационных номерах автомобилей, совершавших перевозку от имени ООО "Алькона". При этом технические ошибки, по данным Заявителя, содержится в ГРЗ только тех машин, в отношении собственников которых Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, а именно допросы собственников, которые указали, что на спорных автомобилях перевозки от имени ООО "Алькона" не осуществлялась.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 01.11.2017 Заявитель указывает еще на 8 технических ошибок в указании государственного регистрационного номера автомобилей, совершавших перевозку от имени ООО "Алькона". Ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении от 21.08.2017 Заявитель не указывал на наличие данных технических ошибок. При этом технические ошибки, по данным Заявителя, содержится в ГРЗ только тех машин, в отношении собственников которых Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, а именно допросы собственников, которые указали, что на спорных автомобилях перевозки от имени ООО "Алькона" не осуществлялась.

Также указано на технические ошибки в указании ГРЗ в 4 автомобилей, снятых с учета в связи с утилизацией до осуществления на них перевозок 000 "Алькона" (ГАЗ 33021 (0766НС77), ВОЛЬВО940 (Р195СС50), ЗИЛ (0675ЕХ77), ВАЗ 21213 (Р454В099). Например, согласно карточке учета транспортного средства ВОЛЬВО940 (Р195СС50) (т. 19 л.д. 23) установлено, что транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией 13.02.2013. Однако согласно ТТН ООО "Алькона", представленным Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, после 13.02.2013 года на транспортном средстве с Газель ГРЗ Р195СС50 осуществлено 50 перевозок, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Инспекцией установлено, что автомобили с неправильным ГРЗ осуществляли, по данным Заявителя, въезд на территорию склада ЗАО "БКК "Коломенский", что следует из анализа журнала въезда/выезда за 2013-2014 Г.Г., составленным, как указывает Заявитель, ЧОП "ЩИТ-С".

Так, согласно Заявлению Общества, номер У332КА190 перепутан с гос.номером У332КА197. В соответствии с реестром ТТН, представленным Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, автомобиль с государственным регистрационным номером У332КА190 осуществлял перевозку 14.03.2013, 16.03.2013-31.03.2013, 01.04.2013-30.04.2013, 01.05.2013-31.05.2013, 01.06.2013-30.06.2013, 01.07.2013-31.07.2013, 01.08.2013-31.08.2013, 01.09.2013-30.09.2013, 01.10.2013-31.10.2013, 01.11.2013-30.11.2013, 01.12.2013-31.12.2013, 02.01.2014-27.01.2014 (283 перевозки). Согласно журнала въезда/выезда на склад ЗАО БКК "Коломенский" за 2013 год машина с номером У332КА190 заезжала на склад Заявителя. Машина с гос.номером У332КА197 14.03.2013, 16.03.2013-31.03.2013, 01.04.2013-30.04.2013, 01.05.2013-31.05.2013, 01.06.2013-30.06.2013, 01.07.2013-31.07.2013, 01.08.2013-31.08.2013, 01.09.2013-30.09.2013, 01.10.2013-31.10.2013, 01.11.2013-30.11.2013, 01.12.2013-31.12.2013, 02.01.2014-27.01.2014 на склад Заявителя не заезжала.

Аналогичные факты установлены в отношении а/м с ГРЗ В702РЕ190, К162КУ97, Н872СН190, У332КА190, Н905НМ199, В202ОР97, М547ТР99, Н612РН190, Х557РУ62, ГРЗР195СС50идр.

Вышеизложенные факты опровергают данные Заявителя о наличии технических ошибок в указании ГРЗ в ТТН, составленных ООО "Алькона", а свидетельствует о наличии многочисленных расхождений в представленных Заявителем документах в подтверждение реальности расходов финансово-хозяйственных операций с ООО "Алькона".

Кроме того, Инспекции проведены допросы собственников транспортных средств Воеводиной Т.Е. (Н 096 СТ 77), Малашкиной И.Н. (С107ОМ97), Любарского К.В. (С107ОМ97), Тихомировой О.М. (В702РЕ190), Юлгушовой А. (А840ВА197), Кошелевой Г.Б. (Н905НМ199), Сидячего С.Н. (ГРЗ В202ОР97), Богудиновой Э.К. (М547ТР99), Костюкова А.А. (Н612РН190), по результатам которых установлено, свидетели что являются собственниками легковых автомобилей, организации ООО "Алькона", ООО "Брукер", ООО "Липко", ООО "Трансавика" неизвестны. Принадлежащие им легковые транспортные средства в аренду не передавали, автомобили не предназначены для перевозки х/б продукции. На всех указано на технические ошибки.

В ходе анализа представленных документов (карточки учета транспортных средств), а также проведенных мероприятий налогового контроля (протоколы допросы собственников транспортных средств), установлено, что автомобили с ГРЗ А840ВА197, В702РЕ190, В202ОР97, Е520МН77, К162КУ97, М541ТР99, М872МН, Н096СТ77, Н337НК71, Н612РН190, Н802НС199, Н905НМ199, О702РЕ150, Р092ОО192, С107ОМ97, Х360ВО, Х403ВТ150, Х557РУ62 являются легковыми и не предназначены для перевозки хлебо-булочной продукции. При этом, согласно данным Заявителя (реестр ТТН, Журнал учета въезда\выезда в разрезе контрагента ООО "Алькона" за 2013-2014 Г.Г.), вышеуказанные транспортные средства заявлены как грузовые (ГАЗ, Портер), на которых осуществлено 737 поездок на общую сумму 2 523 872 руб.

В материалы дела Заявителем представлено Заявление Гайваса Ю.А. от 02.11.2017 года, из содержания которого следует, что "Гайвас Ю.А. с 2013 года являлся собственником 6 (шести) грузовых фургонов с ГРЗ: Т314К0197, Е217ТВ199, А396ХС177, Р823ТТ177, Р096ХК199, М358КК199. Указанные выше автомобили с конца 2013 года по 2014 год, согласно договору о транспортных услугах между ООО "Алькона" и ИП Гайвас Ю.А. использовались для доставки хлебобулочной продукции "Коломенский" с завода на торговые точки. Денежные средства перечислялись по безналичному расчету на расчетный счет ИП Гайвас Ю.А.".

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Гайвас Ю.А. за 2013-2014 не установлено перечисление денежных средств от ООО "Алькона" и ЗАО БКК "Коломенский" в адрес ИП Гайвас Ю.А., что в совокупности с иными доказательствами опровергает заявление ИП Гайвас Ю.А. об использовании принадлежащих ему транспортных средств в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алькона".

Согласно данным, полученным из органов УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москва, Гайвас Ю.А. являлся собственником 32 транспортных средств, на которых от имении 000 "Алькона", по данным Заявителя, совершались перевозки в интересах ЗАО БКК "Коломенское", а именно: А221ТА77, А224ТА77, А234ТА77, А396ХС177, В202ОР77, Е217ТВ199, К013ВР199, К539А0177, М066ВВ199, М086ЕК190, М358КК199, М810ОН177, Н612РН197 Н905МТ199, Н912МТ199, Н943КХ199, 0447СА97, 0891ВХ177, Р096ХК199, Р097ХЕ199, Р098ХК199, Р216ВС177, Р305КА777, Р628ТН199, Р823ТТ177, Т314К0197, Т369ЕВ77, Т369ЕВ77, У579УВ97, У660НХ197, У661НХ197, Х6310В199. Таким образом, Гайвас Ю.А. не подтвердил факт использования ООО "Алькона" 26 транспортных средств.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что ЗАО БКК "Коломенский" на момент обращения к ИП Гайвас Ю.А. не было известно о наличии в собственности всех транспортных средств, однако в оспариваемом решении Инспекции содержатся данные о наличии в собственности ИП Гайвас Ю.А. 20 транспортных средств, указанных в документах ООО "Алькона", в связи с чем, в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, довод Заявителя является несостоятельным.

В отношении транспортных средств с государственными номерами X 340 ВА 197, Н 624 УТ 199 установлено, что собственником указанных транспортных средств являлся Кучев В.А. В рамках допроса свидетель пояснил, что ему знакомо ЗАО "БКК Коломенский", так как в данной организации неофициально работал. Также свидетелю знакома организация ООО "Алькона", данное общество стало ему знакомо в период его неофициальной работы в ЗАО "БКК Коломенский". Также свидетель указал, что об организации ООО "Алькона" ему рассказал Белов А.В. Кроме того, в рамках допроса свидетель сообщил, что транспортные средства ГАЗ с государственными номерами X 340 В А 197, Н 624 УТ 199 фактически ему не принадлежат, в аренду (пользование) транспортные средства ГАЗ с государственными номерами X 340 В А 197, Н 624 УТ 199 не передавал, денежное вознаграждение за указанные транспортные средства не получал. Кроме того, свидетель указал, что данные транспортные средства он зарегистрировал на себя по просьбе представителей ЗАО "БКК Коломенский".

В заявлении Общество указывает, что в указании номера транспортного средства Н096СТ77 допущена техническая ошибка в ТТН: правильный государственный регистрационный номер перепутан с Н096СТ177. Инспекцией установлено, что собственником автомобиля с государственным регистрационным номером Н096СТ177 является Уркин Виктор Геннадьевич (машина утилизирована 26.06.2013, Коломенский, Алькона неизвестны).

На основании статьи 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос Уркина В.Г. (т. 16 л.д. 68-72). Из показаний Уркина Виктора Геннадьевича установлено, что свидетель являлся собственником автомобиля с государственным регистрационным номером Н096СТ177 ГАЗЕЛЬ 33021, год выпуска 2001 в период с 12.05.2007 по 20.06.2013. В июне 2013 года данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Об организациях ООО "Алькона", БКК "Коломенский", ООО "Брукер" ИНН 7715848472, ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 и ООО "ЛИПКО" ИНН 7724813483 ничего не известно. В перевозках от имени ООО "Алькона" в интересах ЗАО БКК "Коломенский" автомобиль не участвовал. Таким образом, машина утилизирована в 2013 году, однако из заявления Общества следует, что автомобиль с государственным регистрационным номером Н096СТ177 участвовал в перевозках ООО "Алькона" (116 перевозок на общую сумму 2 519 670,23 руб.), что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В рамках проведения контрольных мероприятий на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос собственника транспортных средств с государственными номерами О 254 КТ 77 Эрзиханов Д.М. (т.17 л.д. 126-129). В рамках допроса свидетель пояснил, что по просьбе своего товарища Фархада он зарегистрировал на себя транспортное средство с государственным номером О 254 КТ 77 (Форд транзит). Свидетель указал, что фактическим собственником машины был его товарищ. Также свидетель пояснил, что перед допросом он уточнил у своего товарища Фархада, для каких целей в 2013-2014 гг. он использовал указанное транспортное средство. В ходе телефонного разговора последний пояснил, что в 2013-2014 гг. на данном транспортном средстве он перевозил молочную продукцию (сметану) для организаций "РусАгро" и "Александровские Сырки", а организации ООО "Алькона" ИНН 7723769993, ЗАО БКК "Коломенский" ИНН 7724766868, ООО "Брукер" ИНН 7715848472, ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 и ООО "ЛИНКО" ИНН 7724813483 ему не знакомы и ни с кем из представителей указанных организаций он не общался.

В отношении транспортных средств с государственными номерами Р319ТС77, У9440Н77 установлено, что собственником указанных транспортных средств является Асатуллаева Анна Сергеевна. На допрос явился супруг Асатуллаевой А.С. -Асатуллаев Асад (т. 16 л.д. 61-67). В рамках допроса установлено, что транспортные средства с государственными номерами Р319ТС77, У9440Н77 были зарегистрированы на Асатуллаеву А.С. по просьбе представителя ЗАО БКК "Коломенский" - имя представителя Алмаз. Так же свидетель указал на то, что работал в ООО "Алькона" водителем, от работника ООО "Алькона" Шухрата получал на руки за выполненную работу 1000 рублей в день. Асатуллаеву Асаду известны: Белов A.M., Козовой А.Д., Винокуров А.В. На сколько Асатуллаеву известно Белов A.M., Козовой А.Д. и Винокуров А.В. относятся к руководству ООО "Алькона".

В отношении транспортного средства с государственным номером К955Х077 установлено, что собственником указанного транспортного средства является Петрашишин Валерий Гаврилович (т. 16 л.д. 126-129) В рамках допроса свидетель пояснил что, он является собственником транспортного средства с государственным номером К955Х077, с какого периода не помнит. Указанная машина в 2013-2014 гг. подавалась свидетелем в адрес ООО "Алькона" для перевозок продукции ЗАО БКК "Коломенский" около 6-8 раз. ООО "Алькона" рассчитывалось наличными денежными средствами, стоимость поездки составляла 2800 рублей.

При этом налогвым органом также установлен, что согласно данным, представленным Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, на автомобиле с ГРЗ К95 5X077, осуществлено 397 поездок, в том время как свидетель подтвердил факт перевозки товаров только 6-8 раз.

Из карточек учета транспортных средств установлено, что Петрашишин В.Г. являлся собственником трех транспортных средств, которые, по данным Заявителя, участвовали в перевозках от имени ООО "Алькона", а именно: К361УК97, К955Х077, 0252УХ197. В представленном Заявлении от 31.10.2017 года Петрашишин В.Г. не подтвердил факт использования в интересах ООО "Алькона" транспортного средства с ГРЗК361УК97.

Вместе с тем, Петрашишин В.Г. также указывает, что часть автотранспортных средств, принадлежащих Филиалу ГУП "Мосавтотранс" "Автокомбинат 22 Мосхлебтранса", были переданы в аренду ООО "Алькона".

Из карточек учета транспортных средств налоговым органом установлено, что ГУП "Мосавтотранс", является собственником пяти транспортных средств, которые, по данным Заявителя, участвовали в перевозках от имени ООО "Алькона", а именно: Н162УМ177, 0427ТС177, 0429ТС177, О430ТС177, 0833АА199. Филиал ГУП "Мосавтотранс" "Автокомбинат N 22 Мосхлебтранса" является собственником трех транспортных средств, которые, по данным Заявителя, участвовали в перевозках от имени ООО "Алькона", а именно: 0843НУ199, С755КУ199, С789ЕВ199.

В ходе выездной налоговой проверки ГУП "Мосавтотранс" представлен договор б/н от 20.03.2013 на оказание услуг по доставке грузов автомобильным транспортом для грузополучателей, заключенный с ООО "Алькона". При этом договор со стороны ООО "Алькона" подписан Федоровым С.А.

Как указывалось выше, на основании статьи 90 Кодекса проведен допрос одного из руководителей ООО "Алькона" Федорова Сергея Анатольевича (т. 17 л.д. 80-85). В результате проведения допроса руководителя ООО "Алькона" Федорова С.А. установлено, что он никогда не являлся руководителем, учредителем ООО "Алькона", соответственно, первичную документацию от имени ООО "Алькона" не подписывал.

ГУП "Мосавтотранс" представлены путевые листы к договору б/н от 20.03.2013 на автомобиль с ГРЗ С755КУ199. Путевые листы составлены 10.10.2013, 26-27.10.2013, 18.10.2013, 19.10.2013, 21.10.2013. При этом во всех путевых листах заказчиком является ЗАО "БКК "Коломенский", а не ООО "Алькона". Из реестра ТТН, представленных Заявителем, налоговым органом установлено, что автомобиль с ГРЗ С755КУ199 осуществлял перевозки 13.05.2013 и 27.10.2013. Однако ГУП "Мосавтотранс" не подтвердил факт предоставления автомобиля с ГРЗ С755КУ199 в распоряжение ООО "Алькона" 13.05.2013.

Кроме того, по данным ГУП "Мосавтотранс" автомобиль с ГРЗ С755КУ199 осуществлял перевозки 10.10.2013, 18.10.2013,19.10.2013,21.10.2013. Однако согласно данным, представленным Заявителем (реестр ТТН ООО "Алькона", журнал учета въезда/выезда за 2013-2014 г.г. в разрезе контрагента ООО "Алькона") в указанные даты автомобиль с ГРЗ С755КУ199 перевозки не осуществлял. Более того, согласно реестру ТТН, составленных от имени ООО "Алькона", следует, что автомобили, собственником которых является ГУП "Мосавтотранс", а также его филиал "Автокомбинат N 22", осуществляли перевозки в феврале, марте 2014 года, мае, августе, октябре и декабре 2013 года. Согласно анализа банковской выписки ООО "Алькона" платежи за оказание автотранспортных услуг перечислены 10.12.2013 и 28.01.2014 за ноябрь, октябрь и декабрь 2013 года. Иных платежей не установлено.

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде между ЗАО "БКК "Коломенский" и Филиалом ГУП "Мосавтотранс "Автокомбинат 22 Мосхлебтранса действовал договор по предоставлению услуг по доставке грузов от 01.02.2011 N 2, что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО "БКК "Коломенский".

Вышеизложенные факты в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недостоверности данных, представленных Заявителем.

В рамках допроса Кадырова Зухраббека Кумарбаевича (т. 16 л.д. 82-87) установлено, что свидетель действительно оказывал услуги по транспортной перевозке хлебной продукции на транспортном средстве Хендай Портер Н599ТР37 в адрес ЗАО БКК "Коломенский" ИНН 7724766868. Однако свидетель пояснил, что услуги в адрес ЗАО БКК "Коломенский" ИНН 7724766868 оказывались от лица организаций: ООО "Гамма- Транс" ИНН 7707752424, ООО "Смарт Ложистик Групп" ИНН 7810094465, а не организации ООО "Алькона". Кадыров Зухраббек Кумарбаевич пояснил, что в организации ООО "Алькона" ИНН 7723769993 он никогда не работал.

Из показаний Гржимковского Андрея Вячеславовича (т. 16 л.д. 73-71) установлено, что свидетелю знакомо ООО "Алькона". При этом свидетель пояснил, что до 2012 года работал в ЗАО БКК "Коломенский" в должности начальника хлебобулочной экспедиции. По просьбе Шухрата, который занимался координацией подачи автомобилей для ЗАО БКК "Коломенский", зарегистрировал на свою супругу Гржимковскую Маргариту Анатольевну, транспортные средства с государственными номерами В163РЕ199, С624УА197.

Из показаний Сумина Алексея Александровича (т. 16 л.д. 8-12) установлено, что свидетелю ООО "Алькона" не знакома, ни в каких финансово-хозяйственных взаимоотношениях с указанной организацией не состоял, соответственно, на автомобиле Хендай Портер, государственный регистрационный знак Х403ВТ50, собственником которого является Сумин А.А., от лица ООО "Алькона" не оказывал услуги транспортной перевозки для ЗАО БКК "Коломенский". Однако на автомобиле Хендай Портер, государственный регистрационный знак Х403ВТ50, оказывал услуги транспортной перевозки для ЗАО БКК "Коломенский" от лица организаций ООО "Лидер", ООО "Транспортная компания Сударь", в которых "неофициально" работал водителем.

Из показаний Тотрова Виктора Сергеевича (т. 16 л.д. 13-60) установлено, что свидетель в 2013 году по просьбе Доня Семена зарегистрировал на себя транспортное средство ГАЗЕЛЬ с государственным номером У138РЕ77 и выдал доверенность на управление Юрие Валентиру. Об организациях ООО "Алькона", ЗАО БКК "Коломенский", ООО "Брукер" ИНН 7715848472, ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 и ООО "ЛИНКО" ИНН 7724813483 ничего не известно. Однако к протоколу допроса свидетелем приложены талоны на погрузку автомобиля ГАЗЕЛЬ ГРЗ У138РЕ77 на осуществления перевозки от имени ООО "Смарт Лоджистик Групп" для ЗАО "БКК Коломенский".

Из показаний Ананьева Дмитрия Сергеевича (т. 16 л.д. 2-7) установлено, что свидетель являлся собственником транспортного средства с государственным регистрационным номером Х557РУ62 до осени 2014 года. Марка автомобиля ВАЗ 2109. Об организациях ООО "Алькона", БКК "Коломенский", ООО "Брукер" ИНН 7715848472, ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 и ООО "ЛИНКО" ИНН 7724813483 ничего не известно. В перевозках от имени ООО "Алькона" в интересах ЗАО БКК "Коломенский" автомобиль не участвовал.

Из показаний Гусева Романа Анатольевича установлено, что свидетель является собственником транспортного средства с государственным регистрационным номером У434К077. Марка автомобиля ГАЗ. Об организациях ООО "Алькона", ЗАО БКК "Коломенский", ООО "Брукер" ИНН 7715848472, ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 и ООО "ЛИНКО" ИНН 7724813483 ничего не известно. В перевозках от имени ООО "Алькона" в интересах ЗАО БКК "Коломенский" автомобиль не участвовал. Автомобиль использовался для личных целей, в аренду никому не передавался. При этом в сведениях о перевозках грузов, осуществлявшихся ООО "Алькона", указано, что на автомобиле ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком У434К077 осуществлены для Заявителя 430 перевозок в 2013-2014 г.г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в результате допросов собственников установлено, что транспортные средства либо были зарегистрированы по просьбе представителей ЗАО БКК "Коломенский", либо собственникам транспортных средств не известны организации ЗАО БКК "Коломенский", ООО "Брукер", ООО "Трансавика", ООО "Липко", ООО "Алькона", а транспортные средства, находящиеся в их собственности, никогда не участвовали в перевозке продукции ЗАО БКК "Коломенский". Кроме того, установлено, что фактически перевозка грузов для ЗАО "БКК "Коломенский" осуществлялась иными юридическими лицами, в частности 000 "Смарт Лоджистик Групп", ООО "Лидер", ООО "Транспортная компания Сударь", при этом первичная документация оформлялась от имени ООО "Алькона", либо автомобили утилизированы.

Инспекцией исследованы собственники транспортных средств, которые ООО "Алькона" использовало для оказания услуг транспортной перевозки в адрес ЗАО БКК "Коломенский". В результате анализа установлено, что ни один из нижеуказанных собственников транспортных средств в 2013-2014 гг. не получал доходы от сдачи в аренду автомобилей.

Заявителем в материалы дела представлен Журнал учета въезда/выезда транспортных средств через КПП, расположенный по адресу: Москва, Хлебозаводский проезд, Д.7 за 2013-2014 г.г., сформированный в автоматизированном режиме в разрезе контрагента ООО "Алькона". Однако, из показаний генерального директора ООО "ЧОП ЩИТ-С" Будымко К.Е. следует, что в системе СКУД сведения о заезжающих и выезжающих автомобилях на объекте ЗАО "БКК "Коломенский" ИНН 7724766868, расположенном по адресу: Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, не отражались. Журнал велся вручную без использования специальных технических средств сотрудниками ООО "ЧОП ЩИТ-С".

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, изложенных выше, позволяет сделать вывод о недостоверности данных, изложенных в Журнале учета въезда/выезда транспортных средств через КПП, расположенный по адресу: Москва, Хлебозаводский проезд, д.7 за 2013-2014 г.г.

В Заявлении Общество указывает, что в материалах проверки имеются доверенности на водителей, фактически осуществлявших перевозку грузов от имени ООО "Алькона". Согласно анализу товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) на перевозку грузов ООО "Алькона" за 2013-2014 г.г., общее количество водителей, привлеченных ООО "Алькона" для осуществления перевозок за 2013 год составило 240 человек, за 2014 год - 289 человек. Доверенности Заявителем представлены только на 30 человек. Из анализа данных доверенностей установлено, что водителями ООО "Алькона" в большинстве случаев являлись иностранные граждане.

Также 08.11.2017 Заявителем представлены заявления Джабборова Б.Б., Жураева З.Ж., Гадойбоева А., из содержания которых следует, что вышеуказанные лица работали в ООО "Алькона" в 2014-2015 г.г.

Абдыкадыров Ж.М. утверждает, что в 2014-2015 г.г. работал водителем в Мосхлебтранс N 22. Ему известно, что Мосхлебтранс N 22 оказывал услуги компании ООО "Алькона". Вместе с тем из анализа справок 2-НДФЛ за 2014 год, представленных ГУН г. Москвы "Мосатотранс" ИНН 7710308586, филиалом которого является ГУН Мосавтотранс Автокомбинат N 22, установлено, что Абыкадыров Ж.М. не являлся сотрудником ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" в 2014 году.

Заявитель указывает, что факт въезда/выезда автомобилей ООО "Алькона" с/на территорию ЗАО БКК "Коломенский" в 2013 году подтверждается средствами видеофиксации.

При анализе представленных материалов Инспекцией установлено следующее.

Файлы с наименованием: "02.03.13 выезд с территории М066ВВ199"; "10.03.13 выезд с территории Р320ВС177"; "14.03.13 выезд с территории М924ХВ199"; "15.03.2013 выезд с территории Т950КО197"; "23.03.2013 выезд с территории В665РУ199" датированы 06.12 2017 (дата изменения файла).

Файл с наименованием "29.08.2014 выезд с территории" датирован 05.09.2014, формат записи отличается от вышеуказанных записей, на записи невозможно идентифицировать номер автомобиля, совершающего выезд с территории. Кроме того, на основании файлов видеофиксации невозможно установить точное место, где производилась видеосъемка.

Из записей на файлах с наименованием "03.08.2014 факт хищения", "03.08.2014 хищение водителя Каюмова", 27.08.2014 хищение Каюмова Д.А.", "29.08.2014 возврат продукции", "29.08.2014 хищение водителя Абдумуминова Ж.А.1", "29.08.2014 хищение водителя Абдумуминова Ж.А.2", "30.07.2014 пересчет и изъятие Чебана", "30.07.2014 хищения водителя Чебана", невозможно идентифицировать лиц, изображенных на видео, полные номера автомобилей, а также территориальное расположение помещений, похожих на склад. Также из представленных видеозаписей невозможно идентифицировать камеры (номер, место установки и иные данные), на которые произведены представленные Заявителем видео. Таким образом, указанные доказательства являются ненадлежащими.

Заявитель указывает, что факт реальности оказания услуг со стороны ООО "Алькона" подтверждается выставленными и оплаченными претензиями в связи с несанкционированным вывозом продукции, причинение ущерба водителями перевозчика.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные в претензии представители перевозчика Марасулов, Чаров Т.Ш., Норзиев С.Х., Исламов Фаррух, Чотонов Э., Крецу Д., Мирзаев Ш.Н., Баратахунов P.M., Аминов А.Н., Бегалиев К., Бодоноев Р., Турсунов Ж., Асланов Ш., Абдумуминов Ж.А., Каюмов Д.А., Чебанов Р.У. не являлись сотрудниками ООО "Алькона" в проверяемом периоде (2013-2014 г.г.), с указанными физическими лицами гражданско-правовые договора не заключались.

Инспекцией установлено, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО "Алькона" в проверяемом периоде (2013-2014 г.г.) составила 1 человек. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Алькона" не установлено перечисление заработной платы, каких-либо выплат по гражданско-правовым договорам, в том числе в адрес физических лиц, указанных в представленных ТТН, доверенностях. Также не установлено наличие счета 50.1 "Касса организации", что исключает возможность оплаты за выполненные услуги физическим лицам наличными денежными средствами на законных основаниях.

Перечисления заработной платы, выплаты по гражданско-правовым договорам, счет "Касса организации" также отсутствуют у контрагентов ООО "Алькона": ООО "Брукер" ИНН 7715848472, ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 и ООО "ЛИПКО" ИНН 7724813483.

Из вышеизложенного следует вывод, что физические лица, указанные в ТТН, составленных от имении ООО "Алькона" доверенностях, претензиях, представленных Заявителем, никогда не являлись сотрудниками ООО "Алькона", ООО "Брукер", ООО "Трансавика", ООО "Линко", не заключали с ними гражданско-правовые договоры, соответственно, не получали в указанных организациях заработную плату.

На основании статьи 90 Кодекса проведен допрос главного бухгалтера ЗАО БКК "Коломенский" Самороковой Евгении Евгеньевны (т. 17 л.д. 33-39).

В результате допроса главного бухгалтера Общества установлено, что свидетелю не известно каким образом, а также с привлечением чьих материальных ресурсов ООО "Алькона" оказывало услуги в адрес ЗАО БКК "Коломенский". Кроме того, в рамках допроса свидетель указал, что в качестве подтверждения проявления ЗАО БКК "Коломенский" должной осмотрительности при выборе ООО "Алькона" в качестве контрагента, Обществом истребован следующий пакет документов, в том числе: Решение N 1 от 26.08.2010, Решение N 2 от 16.09.2010, Приказ N 1 от 21.09.2010, Решение N 3 от 11.10.2011, Приказ N 4 от 19.10.2011, Решение N 4 от 16.05.2013, Приказ N 5 от 16.05.2013, указанные документы подписаны учредителем ООО "Алькона" Ховановой (Авчаровой) Оксаной Владимировной, однако в рамках допроса главный бухгалтер ЗАО БКК "Коломенский" указала, что Хованова (Авчарова) Оксана Владимировна как представитель, учредитель, руководитель ООО "Алькона" ей не знакома.

На основании статьи 90 Кодекса проведен допрос заместителя генерального директора ЗАО БКК "Коломенский". В результате проведения допроса Широкий Алексея Алексеевича (т. 17 л.д. 28-32) пояснил, что Хованова (Авчарова) Оксана Владимировна не известна в качестве представителя, учредителя, руководителя ООО "Алькона".

На основании статьи 90 Кодекса проведен допрос руководителя отдела транспортной логистики ЗАО БКК "Коломенский" Минина Виктора Евгеньевича (т. 17 л.д. 23-27). В результате допроса руководителя транспортной логистики Минина Виктора Евгеньевича установлено, что перед тем как осуществить перевозку, представитель ООО "Алькона" должен предъявить акты дезинфекции транспортных средств.

С целью подтверждения факта оказания услуг транспортной перевозки ООО "Алькона" в адрес ЗАО БКК "Коломенский", в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес проверяемого лица выставлено требование N 14/46120 от 26.10.2016 о представлении медицинских книжек водителей, а также актов дезинфекции транспортных средств ООО "Алькона". В ответ на требование ЗАО БКК "Коломенский" представило пояснение, в котором сообщило, что в виду отсутствия обязанности, закрепленной законодательством, по сбору и хранению Актов санитарной обработки и Личных медицинских книжек водителей, а также отсутствием финансовых и физических ресурсов Общество приняло решение не копировать и не хранить эти документы (как не относящейся к юридически значимым документам).

Вместе с тем, в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом исследованы банковские выписки организаций: ООО "Алькона", ООО "Брукер", ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480, ООО "ЛИНКО", в результате чего не установлены затраты связанные с дезинфекцией транспортных средств.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 90 Кодекса проведен допрос руководителя ООО "Адвантис" Чумак Любовь Георгиевны (т. 17 л.д. 40-44, 45-52). В результате проведения допроса руководителя ООО "Адвантис" Чумак Л.Г. установлено, что ООО "Адвантис" в адрес ООО "Алькона", ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "Брукер" оказывало услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению. Численность каждой организации один человек. От лица указанных предприятий выступало одно и то же лицо, а именно Головин В.Н., который, в свою очередь, являлся сотрудником ЗАО БКК "Коломенский". Также свидетель пояснил, что у организации не было как собственного, так и наемного транспорта. Кроме того, свидетель пояснил, что у организаций не было затрат, связанных с дезинфекционным обслуживанием транспортных средств, а также затрат на оформление медицинских книжек на водителей.

В ходе проведения проверки при анализе банковских выписок ООО "Алькона" установлено, что в 2013 г. ООО "Алькона" в адрес ПАО "РОСГОССТРАХ" ИНН 7707067683 осуществляло платежи ОСАГО.

При проведении мероприятий налогового контроля в адрес ПАО "РОСГОССТРАХ" ИНН 7707067683 направлено поручение об истребовании документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Алькона". Получен ответ (т. 18 л.д. 86-129), в котором ПАО "РОСГОССТРАХ" ИНН 7707067683 сообщило о заключении агентского договора N 01-39/679 от 01.07.2012 с ИП Лев Н.И. На основании этого договора ИП Лев Н.И. в качестве страхового агента заключала договоры страхования транспортных средств (ОСАГО и КАСКО) с физическими лицами. По заключенным договорам страхования за запрашиваемый период между ООО "Алькона" и ПАО "РОСГОССТРАХ" не было никаких взаимоотношений, а также заключенных договоров.

Также ПАО "РОСГОССТРАХ" направлена информация о договорах страхования, заключенных ИП Лев Н.И. с физическими лицами, и отчеты агента. Из анализа представленных отчетов и договоров страхования (ОСАГО и КАСКО) установлено, что информация о деятельности, касающейся ЗАО БКК "Коломенский", отсутствует.

Налоговым органом были исследованы списки собственников транспортных средств, которые ООО "Алькона" использовало для оказания услуг транспортной перевозки для ЗАО БКК "Коломенский", списки водителей ООО "Алькона", а также списки физических лиц, с которыми ИП Лев Н.И. заключала договоры от лица ПАО "РОСГОССТРАХ".

В результате анализа установлено, что списки собственников транспортных средств, списки водителей ООО "Алькона" не совпадают со списками физических лиц, с которыми ИП Лев Н.И. заключала договоры. В свою очередь, указанное свидетельствует о недостоверности документов, представленных ЗАО БКК "Коломенский" по договорным взаимоотношениям ООО "Алькона".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в проверяемом периоде использовалась схема уклонения от налогообложения, спорный контрагент ООО "Алькона" являлся формально созданной организацией, не осуществлявшей какой-либо самостоятельной деятельности, в проверяемом периоде данное лицо, также как и получатели денежных средств второго звена ООО "Брукер", ООО "ТрансАвика" ИНН 7724794199, ООО "ТрансАвика" ИНН 7717769480 и ООО "ЛИНКО" были полностью подконтрольны заявителю, который использовал их для организации документооборота и кругового движения денежных средств. При этом транспортные услуги оказывали заявителю иные лица (таблицы поставщиков транспортных услуг представлены Обществом), а также самостоятельно привлекаемые физические лица, с которыми производился наличный расчет.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными, указанными выше, установленными налоговым органом фактами, в том числе, наличием у спорных контрагентов признаков организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, позволяют сделать вывод о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

С учетом изложенных обстоятельств доводы Общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при привлечении спорного контрагента, судом правоерно отклонены. Суд обоснованно указал, что получение Обществом документов, в том числе о государственной регистрации контрагента в рассматриваемом случае не может безусловно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности. Выявленные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о наличии в действиях Общества и подконтрольных ему лиц умысла на организацию схемы налогообложения.

Доводы о том, что реальный ущерб государственного бюджета составил 5 075 326 руб. апелляционной коллегией отклоняются, как недоказанные и противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-158045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева
П.В.Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.