Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-7680/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-106172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ - Батраков А.А. по доверенности от 16.04.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО СК "ВТБ страхование" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 марта 2018 года по делу N А41-106172/17,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ страхование"

об оспаривании ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании предписания от 19.10.2017 N СП.07-280.

Определением суда от 30.01.2018 произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ страхование".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-106172/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 160-163).

Не согласившись с данным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и ООО СК "ВТБ страхование", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 26.09.2017 по 19.10.2017 Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с обращением гражданки Беловой Г.А. от 08.09.2017 N 498-ж о фактах нарушения прав потребителей была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 4 (т. 1 л. д. 69), в результате которой было установлено, что Банком ВТБ 24 (ПАО) допущены нарушения обязательных требований статьи 32 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно:

- в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно "Стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит", что противоречит статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

19.10.2017 должностным лицом административного органа был составлен акт проверки и выдано предписание N СП.07-280 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей (т. 1 л. д. 7-8).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Банк ВТБ 24 (ПАО) в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15 -ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Беловой Г.А. 09.06.2017 был заключен кредитный договор N 625/0000-0527687 на срок с 09.06.2017 по 11.06.2018.

09.06.2017 Белова Г.А. на основании заявления включена в число участников программы страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО).

10.07.2017 задолженность Беловой Г.А. полностью погашена, договор закрыт, что подтверждается справкой банка от 05.09.2017 (т. 1 л. д. 72).

Белова Г.А. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита (т. 1 л. д. 74-75).

27.06.2017 банк в ответ на заявление Беловой Г.А. в письме N 23-03-18/30863 сообщил, что основания для удовлетворения требований в части возврата страховой премии отсутствуют, поскольку при условии полного досрочного погашения кредитного договора программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в условиях страхования (т. 1 л. д. 70).

02.08.2017 письмом N 23-03-18/38738/5 Банк повторно отказал Беловой Г.А. в возврате страховой премии (т. 1 л. д. 71).

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законом. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ). Кроме того гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О Банках и банковской деятельности". Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена также и пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителя", запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. Договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии с названной нормой, является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Условия договора страхования, изложенные в заявлении Беловой Г.А. на включение в число участников программы страхования страхового продукта финансовый резерв, составленном на бланке Банка ВТБ (ПАО) и подписанного представителем Банка ВТБ (ПАО), содержат условие о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Данный пункт условий противоречит статьи 32 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Именно банк включал условие о страхования и применении соответствующих правил страхования в кредитные договора, поэтому именно банк несет ответственность за выявленное нарушение.

Следовательно, включение в договор положения о том, что в случае досрочного отказа от страхования, возврат части страховой премии не предусмотрен, противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя, вследствие чего такое положение не может быть признано соответствующим закону.

Ссылка заявителя о том, что предписание содержит неисполнимые требования, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться в административный орган за разъяснением порядка и способа исполнения оспариваемого предписания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Банк ВТБ (ПАО) не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-106172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова