Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23141/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-23141/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-255400/177

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-255400/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго" (ОГРН 1135658033235) к Ассоциации в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей" (ОГРН 1097799011166), с участием СРО "Альянс строителей Оренбуржья" в качестве третьего лица

об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РРК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать ответчика перевести на специальный счёт СРО "Альянс строителей Оренбуржья" ранее уплаченные истцом денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать, поскольку судом не учтено, что ответчик исключён из реестра саморегулируемых организаций и в силу ч. 4 ст. 3.3. ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ права владельца счёта, на котором размещены средства компенсационного фонда СРО, переходят к Национальному объединению саморегулируемых отраизаций, членом которого являлась такая СРО, в связи с чем, истец вправе с иском обратиться в НОСТРОЙ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.05.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части распределения госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Статус истца как бывшего члена ответчика и факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В суд первой инстанции представитель ответчика не явился, отзыва и возражений не направил.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленное требование правомерным, документально подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы оснований для этого не содержат.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы материального права в соответствии с документами, имеющимися в деле, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Довод жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим так как исключен из реестра СРО судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Указанное обстоятельство не влияет на право истца заявить о нарушении его права и получить судебную защиту, так как в рамках данных правоотношений истец является слабой стороной и обстоятельства исключения СРО из реестра, как и последующие действия соответствующих уполномоченных лиц и органов по распоряжению денежными средствами компенсационного фонда лежат вне сферы волеизъявлений истца.

Также судебная коллегия учитывает, что в рамках данного спора сторонами занята пассивная процессуальная позиция (стороны не являются в судебные заседания, не заявляют соответствующих ходатайств, не направляют отзывов), орган надзора за саморегулируемыми организациями к участию в данном деле не привлечен, сведения о том, поступали ли на счет Национаольного объединения саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации у суда также отсутствуют.

При этом, из части 17 статьи 55.16 ГрК РФ (компенсационный фонд саморегулируемой организации) следует, что - Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 (исключение сведений о СРО из госреестра) и 16 (в случае наступления событий, указанных в ч. 14 юр. лицо вправе обратиться с заявлением_) настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта по доводам изложенным в жалобе - не имеется.

При этом, судебная коллегия усматривает что судом первой инстанции неправильно распределена госпошлина, в связи с чем, в указанной части судебный акт изменяет, а именно, истцом заявлено требование неимущественного характера (обязать перечислить), по которому надлежит уплатить госпошлину в размере 6 000 руб., поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 9 000 руб., то переплата подлежит возврату из бюджета.

Соответственно, поскольку иск удовлетворен в полном объеме то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб., а не 9 000 руб., как указано в резолютивной части решения и из средств федерального бюджета истцу возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ решение от 22.03.2018 г. подлежит изменению с принятием нового судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-255400/17 изменить в части распределения госпошлины.

Взыскать с Ассоциации в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей" (ОГРН 1097799011166) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго" (ОГРН 1135658033235) 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго" (ОГРН 1135658033235) из средств федерального бюджет РФ 3 000 (три тысячи) руб. - излишне оплаченной госпошлины при подаче иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей" (ОГРН 1097799011166) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи ) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова