Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-10236/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-66219/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градстрой" Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-66219/16,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО СК "Градстрой" Тер-Погосян Дмитрий Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-66219/16.

Вышеназванная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что временный управляющий Тер-Погосян Д.Б. не является лицом, участвующим в настоящем деле, а об обжалуемом решении узнал из определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу N А41-38981/17.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела 06 октября 2017 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-38981/17 было принято определение о введении в отношении ООО СК "Градстрой" наблюдения и утверждении временным управляющим названного общества Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-38981/17 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Градстрой" были включены требования ООО "Трансснаб", основанные на обжалуемом в рамках настоящего дела судебном акте.

Из текста определения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-38981/17 следует, что временный управляющий ООО СК "Градстрой" Тер-Погосян Дмитрий Борисович участвовал в судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2018 года, давал пояснения и присутствовал при оглашении резолютивной части определения.

Таким образом, по состоянию на 12.04.2018 временному управляющему ООО СК "Градстрой" Тер-Погосяну Д.Б. было известно о принятом в рамках настоящего дела решении Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016.

Однако апелляционная жалоба на данное решение была подана лишь 28.05.2018, то есть более, чем через месяц с момента, когда заявителю достоверно стало известно о наличии обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО СК "Градстрой" Тер-Погосяна Д.Б., арбитражный апелляционный суд установил, что заявитель жалобы не привел конкретных причин, обусловивших факт подачи апелляционной жалобы более, чем через месяц с момента когда ему стало известно о принятом в рамках настоящего дела решении, и не представил каких-либо доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градстрой" Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-66219/16 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская