Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-22694/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-6014/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2018 года по делу N А40-6014/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Полукарова А.В.

по иску Акционерного общества "Кемеровская генерация"

(ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 57 003 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку войсковая часть ликвидирована, а права и обязанности ответчику не переданы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 по делу N А27-20254/2016 с Войсковой части 10807 в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 48 801,67 руб. задолженности за период с июня 2016 по октябрь 2016 включительно, 6 010,16 руб. неустойка за просрочку оплаты задолженности за период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно, неустойка, начисленную на сумму задолженности за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016, а также 2 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании указанного решения судом истцу 25.04.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 016761317.

19.05.2017 АО ""Кемеровская генерация" предъявило для исполнения указанный исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Письмом от 05.07.2017 г. N 09-03-03/40 Управление Федерального казначейства по Кемеровской области вернуло в адрес АО ""Кемеровская генерация"" исполнительный лист ФС N 016761317 в связи с отсутствием открытых лицевых счетов в отношении Войсковой части 10807. Также в указанном письме на основании положений нормы ч.2 ст.242.1 БК РФ Управление Федерального казначейства по Кемеровской области предложило истцу обратиться в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России.

В связи с невозможностью привести к исполнению вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 по делу N А27-20254/2016, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В абзацах 1, 3 п. 7 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания денежных средств применительно к п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является указание на субсидиарную ответственность органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета в отношении должника, как получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-6014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина