Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-8298/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-100999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ТЭСС": Кравченко И.Я., по доверенности от 31.01.2018 N Д-07/18, Хюттюля В.Н., по доверенности от 31.01.2018 N Д-08/18,

от ответчика по делу - ООО "МЕРИДИАН": Овчаренко А.В., по доверенности от 01.01.2018 N 2, Ежов В.В., по доверенности от 01.01.2018 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-100999/17, принятое судьей Горшковой М.П., по исковому заявлению АО "ТЭСС" к ООО "МЕРИДИАН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тюменьэнергосетьсервис" (далее - АО "Тюменьэнергосетьсервис", АО "ТЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда N 15-07/2015 от 15.07.2015 г. в размере 30 207 902 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Меридиан" в пользу АО "Тюменьэнергосетьсервис" неустойку в размере 891 235 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 793 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ТЭСС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители АО "ТЭСС" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "МЕРИДИАН" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года между Акционерным обществом "Тюменьэнергосетьсервис" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-07/15 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте "Инженерные сети электроснабжения 10 кВ 1 и 2 пусковой комплексы на территории ОЭЗ "Титановая долина" в соответствии с ППР, проектной и рабочей документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости работ по Договору выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию и сдать их Генподрядчику (п. 2.1. Договора).

Сроки выполнения работ по Договору определены сторонами в п. 5.1. Договора - дата начала 29 июня 2015 года, дата окончания выполнения работ 15 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 9.1.1. Договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании фактически выполненных работ в соответствии с Графиком выполнения работ, на основании Исполнительной документации, ППР, рабочей документации и оформляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вышеуказанные документы предоставляются в трех экземплярах вместе с исполнительной документацией не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Непредставление Субподрядчиком каких-либо из указанного комплекта документов является основанием для Генподрядчика отказать в принятии выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора, не позднее 10 календарных дней до срока окончания всех работ, по каждому из пусковых комплексов, установленных в Графике выполнения работ, Субподрядчик направляет Генподрядчику уведомление о готовности каждого из пусковых комплексов к сдаче.

Согласно п. 9.2.2. Договора, сдача-приемка каждого из пусковых комплексов производится по Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. После подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписывается Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, который признается актом приемки Объекта.

Между Генподрядчиком и Заказчиком (ОАО "ОЭЗ "Титановая долина") были подписаны: акт по форме КС-11 N 1 от 13.10.2016 и акт по форме КС-14 N 1 от 13.10.2016, что свидетельствует о сдаче объекта по акту приемки законченного строительством объекта заказчику 13.10.2016.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом в адрес ответчика 01.02.2017 направлена претензия исх. N 03-28/08/0114-17 от 31.01.2017 с требованием оплатить неустойку за период с 15.12.2015 по 13.10.2016.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Результат выполненных по Договору работ в установленном порядке передан ООО "Меридиан" в пользу АО "ТЭСС", что подтверждается:

- Актами сдачи-приемки работ КС-2;

- Промежуточными Актами от 30.12.2015 б/н, от 26.02.2016 N 2 - на объем работ по Дополнительному соглашению N 1 к Договору субподряда;

- Промежуточными Актами от 12.01.2016 N 1, от 26.02.2016 N 2 - на объем работ по Дополнительному соглашению N 2 к Договору субподряда;

- Письмом ООО "Меридиан" от 26.02.2017 N 55, полученным уполномоченным представителем Истца, о передаче на рассмотрение Акта КС-11.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебных актах по делу N А41-28197/2017.

Указанные обстоятельства имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 условие о возможности начисления неустойки на общую цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции справедливо указал, что неустойка, рассчитанная от цены всех работ по Договору за нарушение сроков сдачи результата работ, без учета стоимости своевременно выполненных и принятых работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

На основании расчетов Ответчика (т. 3 л.д.19), а также самого истца (т. 4 л.д.27), Суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка подлежит начислению за период с 16.12.2015 по 26.02.2016 на стоимость невыполненных (выполненных с просрочкой) работ в размере 28 953 611,57 руб.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки исходя из размерности двукратной учетной ставки Банка России произведено с учетом компенсационной природы неустойки, а также ее явной несоразмерности объему и характеру нарушения.

Такое снижение произведено судом первой инстанции в силу дискреционных полномочий (ст.333 ГК РФ), в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, предусматривающих критерии определения соразмерности предъявляемой неустойки, на основании заявлений ответчика, поданных в судебных заседаниях 29.01.2018, 27.02.2018 (т. 3 л. д. 12).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-100999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова