Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-21692/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-7941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "БРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-7941/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "Сфера" к ООО "ТД "БРК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя истца: Корытова А.П. по доверенности от 26.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" о взыскании 1 222 570 руб., в том числе: задолженности по договору аренды строительных лесов N 12/СФ/16 от 28.12.2016 в размере 600 000 руб.; неустойки за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 107 100 руб.; неустойки за просрочку возврата строительных лесов в размере 15 300 руб.; понесенных убытков в размере 500 170 руб.; а также о расторжении договора аренды.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 исковое заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 600 000 руб., неустойка за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 107 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 142 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сфера" и ООО "Торговый дом "БРК" заключен договор аренды строительных лесов N 12/СФ/16 от 28.12.2016, согласно которому ответчику переданы в аренду строительные леса, определенные в приложении N 1 к договору на срок 01.01.2017 по 31.07.2017, что подтверждается актом передачи строительных лесов от 28.12.2016.

Истец указывает, что срок аренды истек 31.07.2017, ответчик до настоящего времени не возвратил арендованное имущество, а также не внес арендную плату по договору.

Принятые на себя обязательства ответчик нарушил, арендные платежи своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за 12 месяцев (с января 2017 года по декабрь 2017 года).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также признаны обоснованными требования о начислении неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, а также о расторжении договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ч. 2 ст. 452 ГК РФ приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по расторжению договора аренды.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлена досудебная претензия, согласно которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 600 000 руб. и неустойку в размере 127 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Кроме того, истец уведомил ответчика, что в случае оставления претензии без удовлетворения, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, а также стоимости невозвращенного имущества и отнесением на ответчика всех судебных расходов, в том числе, представительских (л.д. 14-16).

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ или оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как указывает ответчик.

Довод ответчика о том, что неустойка взыскана безосновательно, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Присужденная неустойка - 107 100 руб. - заявлена и рассчитана на основании пункта 5.1 договора в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

Судом отказано в части взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 5.2 договора за просрочку возврата строительных лесов, поскольку судом установлено, что истец не обращался с требованием о возврате строительных лесов, следовательно, оснований полагать, что ответчик допустил просрочку возврата, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-7941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова